Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-83096/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83096/20-21-597
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ "БЫКОВО" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (140150, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО"ХОУМСТРОЙ" (109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОЕНСКИЙ, ДОМ 9, КОМНАТА 5, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 50/06/13705эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о передаче материалов дела от 15.04.2020 № 50/06/13705эп/20 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 72 от 19.09.2019)

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № 03/5261/19 от 05.04.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ "БЫКОВО" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с участием третьего лица ООО"ХОУМСТРОЙ" о признании незаконным решения по делу № 50/06/13705эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о передаче материалов дела от 15.04.2020 № 50/06/13705эп/20 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, 30.03.2020 г. ФКУЗ «Детский санаторий «Быково» МВД России» (далее – Заказчик, Учреждение) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение № 0348100031120000020 (далее – закупка) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений (далее - Аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 750 000,00 руб., а также документацию об электронном аукционе. Аукцион был назначен на 08.04.2020 г.

На участие в Аукционе было подано 4 заявки, которым оператором электронной площадки были присвоены порядковые номера «30», «249», «241», «48».

07.04.2020г. комиссией Заказчика первая часть заявки участника (идентификационный номер «249»), была отклонена на основании п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ, остальные три заявки были признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее №44-ФЗ) (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.04.2020).

Комиссия Заказчика рассмотрела вторые части заявок №№ 30,241,48, признала их соответствующими закону, Аукцион состоявшимся, победителем стала заявка с №241 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2020).

Не согласившись с действиями Заказчика, участник закупки ООО "ХОУМСТРОЙ", подавший заявку №249, (далее – Участник) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) с жалобой.

Комиссия Московского областного УФАС России рассмотрела жалобу Участника и провела внеплановую проверку закупки.

15.04.2020 г. решением Московского областного УФАС России по делу № 50/06/13705эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "ХОУМСТРОЙ" была признана обоснованной, в действиях Заказчика и аукционной комиссии установлены нарушения № 44-ФЗ. Указанное решение было опубликовано в соответствии с требованиями закона на сайте: http://zakupki.gov.ru.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба ООО «Хоумстрой» на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений (извещение № 0348100031120000020) (далее -Аукцион).

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе в допуске к участию в Аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела № 50/06/13705эп/20 антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на

участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Необходимо отметить, что с 01.01.2020 положение, определяющее состав первой части заявки на участие в электронном аукционе, действует в новой редакции. В числе прочего в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе слова «или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар» заменены словами «в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг».

Таким образом, учитывая различия в формулировках, согласно новой редакции пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, заказчик не вправе требовать от участников закупки приводить конкретные показатели товара, используемого при работах и услугах. При закупке работ или услуг без поставки товара, необходимо только согласие участника.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.04.2020 № 0348100031120000020-1, участнику с идентификационным номером заявки «249» (Общество) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию за несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: При описании позиции «Крепеж строительный» участник в параметре «Размер шага резьбы гайки шестигранной» указал - «1.5 Для диаметра резьбы 14,18,16,20; 2.0 Для диаметра резьбы 24».

Участником предоставлены недостоверные сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации и ГОСТ ISO 4032-2014 Гайки шестигранные нормальные (тип 1). Классы точности А и В. Согласно ГОСТ ISO 4032-2014, Шаг резьбы для гайки диаметром резьбы 14,16 мм составляет - 2 мм; Шаг резьбы для гайки диаметром резьбы 18,20 мм составляет - 2,5мм; Шаг резьбы для гайки диаметром резьбы 24 мм составляет - 3 мм». Вместе с тем, согласно извещению о проведении Аукциона, объектом закупки является: «Выполнение работ по текущему ремонту помещений».

В разделе 5 документации об Аукционе Заказчиком установлено требование к составу и содержанию первой части заявки на участие в Аукционе, в том числе: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным

в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Формой 2 «Сведения об используемых материалах» к техническому заданию документации об Аукционе установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Учитывая, что техническим заданием документации об Аукционе установлены требования к используемым товарам при выполнении работ по текущему ремонту помещений, Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей используемых товаров в составе заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки при выполнении работ в соответствии с техническим заданием, в том числе в отношении товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

На основании изложенного Управление обосновано пришло к выводу о том, что действия Заказчика, установившего ненадлежащим образом в документации требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Ненадлежаще установленные Заказчиком требования к составу заявки на участие в Аукционе, привели к неправомерному отклонению заявки Общества, соответственно, Управлением в действиях Аукционной комиссии также установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судебная практика, а также письма ФАС России, приведенные Заявителем в обоснование своей позиции, относятся к старой редакции части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что исключает их применение в настоящем деле.

Между тем, в решениях ФАС России от 20.04.2020 по делу № 20/44/105/678, от 16.04.2020 по делу № 20/44/105/652, от 25.02.2020 по делу № 20/44/105/314 антимонопольным органом в действиях заказчиков установлены нарушения в части требований к составу заявок участников закупок и также отмечено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на оказание услуг в соответствии с техническим заданием, в том числе, в отношении товаров (материалов), используемых при оказании услуг.

В решении от 20.02.2020 по делу № 20/44/105/294 ФАС России при выявлении аналогичного нарушения также отмечено, что требования к составу первых частей заявок установлены заказчиком в документации об аукционе в редакции, не актуальной на момент опубликования извещения о проведении аукциона.

Кроме того суд отмечает, что предписание от 15.04.2020 по делу № 50/06/13705эп/20 исполнено Заказчиком в полном объеме.

По результатам Аукциона Заказчиком заключен контракт от 12.05.2020 № 0348100031120000020-0106816-01, который находится в статусе исполнения.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, то обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием, нарушающим права Заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А40-98161/17 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 27.04.2018), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А40-53563/17.

Суд полагает, что доводы заявителя изложенные в заявлении и в письменных дополнениях подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ "БЫКОВО" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев