Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-35775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«04» апреля 2022 г. Дело № А76-35775/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г.Челябинск

к УФНС по Челябинской области,

к ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска

о признании недействительным решения от 12.04.2021 № 3/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 567 049 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 1 116 679,50 руб.;

- начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 163 415,80 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 323 37 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 194 221,28 руб.;

- начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 216 859 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВИОНИКА-ВПК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.10.2021, паспорт (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 21.09.2021, паспорт (диплом),

от ответчиков:

от ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска: от ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверение (диплом),

от УФНС по Челябинской области : ФИО5 – представителя по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом).

от третьего лица:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОНИКА-ВПК": Гагауз В.Д.- представителя по доверенности от 01.03.2022, паспорт (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 27.09.2021, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – Заявитель, налогоплательщик, общество).

Период проверки – с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 10.07.2020 №1549.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 №59 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 4 569 381 руб.,

- пени по НДС в сумме 1 117 067,79 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 163 649 руб.

- налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 4 323 378 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 194 221,28 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 75 391 руб.;

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 141 468 руб.;

- налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 96 520 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 20 016,04 руб.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 31 190,25 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 06.12.2019 №59 налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 307 160 руб.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.08.2021 №16-07/005473 решение Инспекции от 06.12.2019 №59 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 332 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени в размере 388,29 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 233,20 руб.;

пункта 3.1 в части Итого: недоимка - 2 332 руб., пени - 388,29 руб., штраф -233,20 руб.

В остальной части апелляционная жалоба АО НПО «Электромашина» оставлена без удовлетворения.


Заявитель обратился в суд с заявлением к УФНС по Челябинской области, к ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска, в котором просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска от 12.04.2021 № 3/10 в части доначисления:

- НДС в сумме 4 567 049 руб.,

- пени по НДС в сумме 1 116 679,50 руб.,

- штрафа по НДС в сумме 163 415,80 руб.,

- налога на прибыль организаций в сумме 4 323 378 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 194 221,28 руб.,

- штрафа в сумме 216 859 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.


Заявителем представлено итоговое уточнение требований от 16.02.2022, в котором просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска от 12.04.2021 № 3/10 в части доначисления:

- НДС в сумме 3 327 702 руб.,

- пени по НДС в сумме 813 516,91 руб.,

- налога на прибыль организаций в сумме 3 436 015 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 952 103,44 руб.,

- штрафа в сумме 141 468 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Данное заявление было дополнено в судебном заседании рукописным текстом: в части «уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 307 160 руб.».

Судом уточнение требований (с дополнением) принято в порядке ст. 49 АПК РФ.


В рассматриваемой ситуации, с учетом уточнения требований, Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Авионика-ВПК».

В остальной части решение Инспекции не оспаривается.

Штраф за неуплату НДС по спорному эпизоду Инспекцией не взыскивается в связи с истечением сроков привлечения к налоговой ответственности.


Заявитель не согласен с выводами налогового органа об умышленном введении должностными лицами АО НПО «Электромашина» в цепочку поставщиков организации ООО «Авионика-ВПК» путем создания формального документооборота с данным контрагентом.

Заявитель указывает, что товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, карточки учета материалов, этикетки, а также свидетельские показании в совокупности подтверждают факт поступления спорной продукции со склада ООО «Авионика-ВПК» на склад АО «НПО «Электромашина».

По мнению Заявителя, АО «НПО «Электромашина» подтверждена экономическая цель закупа комплектующих и микросхем, доказан факт приобретения у ООО «Авионика-ВПК» продукции и ее последующего использования с целью изготовления и реализации своим контрагентам готовой продукции оборонного и гражданского назначения. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам АО «НПО «Электромашина» и ООО «Авионика-ВПК» подтверждает осуществление ими расходов на приобретение продукции, а также реальность совершенной сделки.


Ответчики с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, представленных через систему «Мой арбитр» 11.01.2022, 15.02.2022, 24.03.2022.

По мнению налогового органа по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между АО НПО «Электромашина» и ООО «Авионика-ВПК», поскольку поставки радиоэлектронных компонентов по дополнительным соглашениям с ООО «Авионика-ВПК» отсутствовали.


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авионика-ВПК».

Представитель ООО «Авионика-ВПК» с позицией налогового органа не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях, представленных через систему «Мой арбитр» 10.01.2022, 16.02.2022, 24.03.2022, 26.03.2022.

ООО «Авионика-ВПК» указывает, что является поставщиком для АО «НПО «Электромашина» с 2011 года. За указанный период ООО «Авионика-ВПК» для заказчика было поставлено 789 995 радиоэлектронных компонентов иностранного и отечественного производства по 680 позициям.

Между ООО «Авионика-ВПК» и АО «НПО «Электромашина» за указанный период было заключено 14 договоров, которые заключались различными способами, в том числе путем подписания договорных писем на разовую поставку продукции, представленных АО «НПО «Электромашина».

Третье лицо указывает, что сделки с АО «НПО «Электромашина» отражены им в документах налогового и бухгалтерского учета.

ООО «Авионика-ВПК» утверждает, что является добросовестным участником гражданского оборота и исполняет налоговые обязанности в полном объеме.

ООО «Авионика-ВПК» представило письмо МИФНС № 32 по Свердловской области от 01.02.2019, в котором указано, что в отношении ООО «Авионика-ВПК» проводилась ВНП (решение от 10.02.2017), камеральными проверками нарушения налогового законодательства не установлены.

В своих пояснениях «Авионика-ВПК» указывает, что:

- осуществлялась доставка продукции согласно условиям договора и сложившейся практике между предприятиями,

- ООО «Авионика-ВПК» вело деловую переписку с АО «НПО «Электромашина» в рамках договора, в том числе в отношении проверяемых радиоэлектронных компонентов, а также вело рекламационную работу по забракованным изделиям.


Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В ходе ВНП налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года исключены суммы НДС в размере 3 327 702 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Авионика-ВПК» (поставка радиоэлектронных компонентов: микросхема 140УД601А 3,6КО.347.004ТУ, патрон ПМ1В ДУ 0.242.001 ТУ, реле РЭК-43 РФ4.500.474.05.01, реле РЭК-43 РФ4.500.478.02.01, контактор ТКС 201ДОД 8А0.361.026 ТУ, контактор ТКД-201Д1 ТКД-201Д1 ТУ), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за налоговые периоды 2016, 2017 годы в сумме 3 436 015 руб., к завышению убытков по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 307 160 руб.

Инспекций сделан вывод о создании формального документооборота, между АО НПО «Электромашина» и ООО «Авионика-ВПК».

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

АО «НПО «Электромашина» в проверяемом периоде имело договорные отношения с филиалом АО «УБТ-Уралвагонзавод» по поставке электронных компонентных баз импортного производства (ЭКБ ИП). Из представленной закупочной документации следует, что на основании договора поручения от 25.06.2014 №УБТ-480 организатором закупки являлся филиал АО «УБТ-Уралвагонзавод», заказчиком - АО «НПО «Электромашина», предметом закупки - электронная компонентная база импортного производства (ЭКБ ИП).

В рамках исполнения договора с филиалом АО «УБТ-Уралвагонзавод», АО «НПО «Электромашина» заключен договор поставки от 13.01.2016 № 13/01/16птн с ООО «Авионика-ВПК» на приобретение радиоэлектронных компонентов (Рэле РЭК-43 РФ4.500.474.05.01, Реле РЭК-43 РФ4.500.478.02.01, Микросхема 140УД601А, Патрон ПМ1В, Вилка ШРГ 48П20ЭШ1, Контактор ТКД-201Д1).

Договор заключен по результатам открытого запроса цен в электронной форме, подписан директором по снабжению со стороны АО «НПО «Электромашина» и согласован с военным представителем. ТМЦ, поставляемые по данному договору, определены спецификацией.

В рамках указанного договора налогоплательщиком осуществлялась поставка, предусмотренная спецификациями к основному договору (например, счет-фактура №540 от 15.09.2016 на сумму 17344 руб. (микросхемы интегральные HCPL 7510-300Е), №607 от 25.10.2016 на сумму 19 753 руб. (микросхемы интегральные REF 192ESZ), 253 от 24.05.2016 на сумму 164 368 руб. (микросхемы интегральные OP2177ARZ), №248 от 20.05.2016 на сумму 465 691 руб. (микросхемы интегральные AD7710ARZ, AD822ANZ)).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2016 договор № 13/01/16птн от 13.01.2016 дополнен спецификацией № 31 на сумму 298 825,44 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 45 583,54 доллара США.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.11.2016 договор № 13/01/16птн от 13.01.2016 дополнен спецификацией № 33 на сумму 10 605,84 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 1 617,84 доллара США.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2016 договор № 13/01/1 бптн от 13.01.2016 дополнен спецификацией № 34 на сумму 4 746,31 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 724,01 доллара США.

Указанные соглашения со стороны АО «НПО» Электромашина» подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «АВИОНИКА-ВПК» подписаны ФИО8

Дополнительными соглашениями увеличена стоимость первоначального договора на 314 177,59 долларов США и изменена номенклатура приобретаемой продукции. Дополнительно в перечень закупки по дополнительным соглашениям вошли Рэле РЭК-43 РФ4.500.474.05.01, Реле РЭК-43 РФ4.500.478.02.01, Микросхема 140УД601А, Патрон ПМ1В, Вилка ШРГ 48П20ЭШ1, Контактор ТКД-201Д1, контактор ТКС 201ДОД.

Инспекция указывает, что дополнительные соглашения заключены без проведения закупочной процедуры, поскольку в конкурсной документации на заключение договора между АО «НПО «Электромашина» и ООО «Авионика-ВПК» отсутствуют спорные радиоэлектронные компоненты, заявленные в спецификациях к основному договору от 13.01.2016 №13/01/1 бптн.

Инспекция указывает, что спорные радиоэлектронные компоненты появляются только в спецификации №31 (на основании дополнительного соглашения от 05.09.2016 №1 основной договор дополнен спецификацией №31 на сумму 298 825,44 долларов США, что составляет 338,33% от первоначальной суммы договора).

Инспекция указывает, что в нарушение требований Закона №223-Ф3, а также Положения о закупке самого Заявителя, дополнительными соглашениями от 05.09.2016 №1, от 17.11.2016 №3, от 30.11.2016 №4 к договору №13/01/1 бптн от 13.01.2016 изменен предмет закупки - указаны спорные ТМЦ, которые не являлись предметом закупки, проведенной конкурентным способом путем запроса котировок (цен) №ЗЦ-Э-377/2015/11 без проведения отдельной закупочной процедуры на приобретение электронных компонентных баз, предусмотренных дополнительными соглашениями к спорному договору.

Таким образом, по мнению налогового органа, с целью получения налоговой экономии АО НПО «Электромашина» создан формальный документооборот, путем заключения дополнительных соглашений с ООО «Авионика-ВПК» с номенклатурой радиоэлектронных компонентов, отличающейся от указанной в первоначальном договоре, ранее не являвшихся предметом закупки, проведенной конкурентным способом, без проведения отдельной закупочной процедуры с превышением допустимого значения более чем на 20%.

Налоговый орган указывает, что ни участниками сделки, ни покупателями не представлена информация о необходимости использования спорных комплектующих в составе готовых компонентов, используемых в производстве.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес покупателей АО «Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения», АО «163 Бронетанковый ремонтный завод», АО «81 БТРЗ», АО «55 Арсенал» направлены поручения об истребовании документов (информации) в которых истребована информация о том, приобреталась ли у АО «НПО «Электромашина» продукция Б11-5-2С1.000 Блок автоматики, использовались ли вышеуказанные изделия, приобретенные у АО «НПО «Электромашина» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в оборонной промышленности или в продукции общего назначения, а также сведения о том, включены ли в готовые изделия, приобретенные у АО НПО «Электромашина» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 комплектующие (Рэле РЭК-43 РФ4.500.474.05.01, Реле РЭК-43 РФ4.500.478.02.01, Микросхема 140УД601А, Патрон ПМ1В, Вилка ШРГ 48П20ЭШ1, Контактор ТКД-201Д1). Согласно полученным ответам вышеуказанные контрагенты подтвердили факт получения готовых изделий, однако отчетливые пояснения о том, являются ли комплектующие составной частью блоков, данными контрагентами не представлены.

В результате анализа договоров с покупателями продукции АО «НПО «Электромашина» Инспекцией установлено, что именно основные покупатели АО СКВ «Турбина» и АО «НПО Уралвагонзавод» в рамках дополнительных соглашений по отношению к основным договорам вносят изменения по ценообразованию в сторону увеличения в рамках исполнения Государственных оборонных заказов, увеличивая стоимость товаров, работ, услуг путем оформления дополнительных соглашений по изменению первоначальных договорных цен на товары, работы, услуги. Тогда как по условиям договоров с иными покупателями - АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» АО «Уральский завод транспортного машиностроения», ООО «Спецавтополигон», АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» цена остается неизменной.

Таким образом, как считает налоговый орган, представленные покупателями пояснения не опровергают выводов налогового органа, не подтверждают факта закупа спорных радиоэлектронных компонентов и их укомплектации в готовые изделия, реализуемые АО «НПО «Электромашина».

Налоговым органом установлено, что в 3 счетах-фактурах, выставленных ООО «Авионика-ВПК» в адрес АО «НПО «Электромашина», указано наименование «Микросхема 140УД601А 3». При этом, в карточках учета материалов, предоставленных АО «НПО «Электромашина», указано «Микросхема 140УД601А БКО.347.004ТУ», а в счетах-фактурах, выставленных ООО «Детальгрупп» в адрес ООО «Авионика-ВПК», указаны «Микросхема 140УД601А 3,6КО.347.004ТУ».

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие достоверного учета спорной продукции у АО «НПО «Электромашина».

Так, в ходе анализа представленных документов Инспекцией установлены противоречивые сведения о количестве радиоэлектронных компонентов:

- контактор ТКС 201ДОД 8А0.361.026 ТУ и реле РЭК-43 РФ4.500.478.02.01 поставлены в большем количестве, чем заявлено в спецификациях, вилка ШРГ 48П20ЭШ1 в адрес АО «НПО «Электромашина» не поставлялась;

- при сравнении карточек складского учета и первичных документов по 3 наименованиям (реле РЭК-43 РФ4.500.478.05.01, реле РЭК-43 РФ4.500.478.02.01, контактор ТКД-201Д1 ТКД-201Д1 ТУ) в 2017 году с оборотно-сальдовой ведомостью по сч.10 установлено, что по складу 1046 количество по расходу не соответствует количеству в оборотно-сальдовой ведомости по сч.10 например: оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10 завода 2000 РЭК-43 РФ4.500.478.05.01 за 2017 год: остаток на начало по заводу 629 шт., из них по складам: 1046 - 107, 3012 - 0, 4312 - 521, Р737 - 1, поступило по заводу 6833 шт., из них по складам: 1046 - 6827, 3012 - 4, 4312 - 2, Р737 - 0, списание по заводу 5229 шт., из них по складам: 1046 - 1, 3012 - 4, 4312 - 5224, Р737 - 0, остаток на конец по заводу 2233 шт., из них по складам: 1046 - 1471, 3012 - 0, 4312 - 761, Р737 - 1. (Всего по заводу: 629+6833-5229=2233, по складу 1046: 107+6827-1=6933, а остаток в оборотно-сальдовой ведомости сч. 10 отражено 1471 (разница - 5462шт.), по складу 4312: 521+2-5224=-4701, а остаток в оборотно-сальдовой ведомости сч. 10 отражено 761 (разница - 5462шт.), по складу 30112:0+4-4=0, по складу Р737: 1+0-0=1;

- в карточках учета материалов даты составления карточки и дата ее заполнения не соответствуют периоду, за который ведется карточка (карточка складского учета за 2016 год, дата составления - 24.02.2011, дата заполнения - 16.07.2019).

АО «НПО «Электромашина» предоставлено пояснение руководителя службы снабжения ФИО9 о том, что производителем радиоэлектронных компонентов Реле РЭК-43 РФ4. 500.478.05.01, Реле РЭК-43 РФ4.500.478.02.01, Контактор ТКД-201Д1 ТКД-201Д1 ТУ, Контактор ТКС 201ДОД 8А0.361.026 ТУ, Патрон ПМ1В ДУО.242.001ТУ, Микросхема 140УД601А БКО.347.004ТУ является Украина. В ходе допросов работники АО «НПО «Электромашина» (начальник бюро ФИО10, ведущий специалист ФИО11, начальник бюро комплектации опытного производства Прихода А.З.) пояснили, что страна изготовитель спорных радиоэлектронных компонентов - Украина.


Суд считает выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды (в рассматриваемом эпизоде) не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В рассматриваемой ситуации основными доводами налогового органа послужили следующие выводы и обстоятельства:

- дополнительные соглашения на приобретение спорных радиоэлектронных компонентов заключены без проведения конкурентного способа,

- покупатели продукции у Заявителя не смогли пояснить, входят ли спорные комплектующие в состав готовых изделий,

- имеются ошибки в нескольких счетах-фактурах в части точного наименования (технических характеристик) микросхем,

- наличие противоречивых сведений о количестве радиоэлектронных компонентов.


Суд считает, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности не опровергают факт поставки ООО «Авионика-ВПК» в адрес Заявителя спорного товара.

ООО «Авионика-ВПК» является реально действующей организацией, имеющей интернет-сайт http://www.aviovpk.ru/, на котором указаны множественные направления видов деятельности общества.

Инспекцией не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии налоговых нарушений в действиях ООО «Авионика-ВПК».


Как указано выше, в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации как Заявитель, так и ООО «Авионика-ВПК» не искажали сведения о фактах хозяйственной жизни.

Все сделки купли-продажи спорных радиоэлектронных компонентов учтены в налоговой отчетности указанных субъектов, поставка товара в адрес Заявителя подтверждается первичной документацией (товарными накладными, счетами-фактурами), подписанной уполномоченными лицами со стороны Заявителя и ООО «Авионика-ВПК».


Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авионика-ВПК» является «номинальной» организацией, фактически не осуществляющей деятельность и не уплачивающей налоги.

Также налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Авионика-ВПК» является подконтрольной заявителю.


Довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения на приобретение спорных радиоэлектронных компонентов заключены без проведения конкурентного способа, судом отклоняется в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не влечет налоговых последствий, поскольку не опровергает факт поставки товара Заявителю.


Довод налогового органа о наличии ошибок в нескольких счетах-фактурах в части точного наименования (технических характеристик) микросхем судом отклоняется в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не влечет налоговых последствий, поскольку не опровергает факт поставки товара Заявителю.


Довод налогового органа о том, что покупатели продукции у Заявителя не смогли пояснить, входят ли спорные комплектующие в состав готовых изделий, судом отклоняется, поскольку покупатели готовой продукции не могут знать все комплектующие такого изделия.

Налоговый орган в письменных пояснениях от 11.01.2022 указал, что не опровергает факт, что спорный товар имелся у налогоплательщика, принимался к складскому учету и отпускался в производство.

Таким образом, наличие противоречивых сведений в первичных документах о количестве радиоэлектронных компонентов, при условии, что и поставщик, и покупатель радиоэлектронных компонентов надлежащим образом отразили у себя куплю-продажу товара, не свидетельствует, что спорные компоненты не были поставлены.


В письменных пояснениях от 11.01.2022 налоговый орган указывает на фиктивность сделки Заявителя с ООО «Авионика-ВПК», поскольку данные радиоэлектронные компоненты не могли поступить от указанного контрагента.

Судом данный довод налогового органа отклоняется, поскольку ООО «Авионика-ВПК» представила документы, подтверждающие факт приобретения товар для его последующей продажи, отразило данные сделки в документах налогового и бухгалтерского учета, уплатила соответствующие налоги.


Довод налогового органа о том, что ООО «Авионика-ВПК» не могла приобрести спорные радиоэлектронные компоненты для последующей продажи их Заявителю, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значимым в данной ситуации обстоятельством является подтверждение реальности сделок между Заявителем и ООО «Авионика-ВПК».


В том случае, если налоговый орган полагает, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» были допущены какие-либо налоговые правонарушения, были заявлены необоснованные вычеты по НДС, были учтены необоснованные расходы, то Инспекция имеет возможность установить такие обстоятельства при проведении налоговых проверок данного общества.


Как указано выше, п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В рассматриваемой ситуации документально подтверждено, что ООО «Авионика-ВПК», являясь стороной по договорам, исполнило свои обязательства по продаже товара перед Заявителем.

Заключение договоров Заявителем с ООО «АВИОНИКА-ВПК» не повлекло для заявителя неуплату и (или) зачет (возврат) сумм налогов, поскольку заявителем расходы были реально понесены и возврат уплаченных сумм от поставщика не был произведен.


В связи с вышеизложенным, подлежит признанию недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска от 12.04.2021 № 3/10 в части доначисления НДС в сумме 3 327 702 руб., пени по НДС в сумме 813 516,91 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 436 015 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 952 103,44 руб., штрафа в сумме 141 468 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 307 160 руб.


Поскольку требование заявителя, заявленное к ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска, подлежит удовлетворению, с ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.


В удовлетворении требования к УФНС по Челябинской области следует отказать, поскольку УФНС по Челябинской области не принимало оспариваемое решение.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование, заявленное к ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска от 12.04.2021 № 3/10 в части доначисления:

- НДС в сумме 3 327 702 руб.,

- пени по НДС в сумме 813 516,91 руб.,

- налога на прибыль организаций в сумме 3 436 015 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 952 103,44 руб.,

- штрафа в сумме 141 468 руб. за неуплату налога на прибыль организаций,

- уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 307 160 руб.

В удовлетворении требования к УФНС по Челябинской области отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение «Электромашина» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев