Решение от 15 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года


Дело № А33-14299/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2025 № 140, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда, определением от 02.06.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.12.2025 принимает участие представитель заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. в пределах одного процессуального дня. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее - ООО «Сибэкострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2023 по делу № А33-28343/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибэкострой» прекращено по причине отсутствия средств для финансирования процедур банкротства.

Определением суда от 26.11.2024 по делу № А33-28343-1/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэкострой» взысканы денежные средства в размере 5 539 553,91 руб., из которых 3 105 907,38 основного долга, 2 433 646,53 руб. неустойки.

На основании определения от 26.11.2024 по делу № А33-28343-1/2022 выдан исполнительный лист от 17.03.2025 ФС № 047525510, предъявленный взыскателем к исполнению в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, возбудившему по указанному листу исполнительное производство от 01.04.2025 № 196766/25/24011-ИП.

Заявителем установлено, что по состоянию на 20.05.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному производству от 01.04.2025 № 196766/25/24011-ИП составляет 5 539 553,91 руб., что подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru).

Поскольку ФИО1 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда, а также об отложении исполнительских действий ФИО1 в суд не заявлено, налоговым органом выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

11.04.2025 в адрес ФИО1 направлен вызов для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края 26.11.2024 по делу № А33-28343-1/2022 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Вызов для составления протокола по истечении срока хранения при неудачной попытке вручения возвращен адресату (почтовый идентификатор 80094408707902).

Главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2025 № 17/14 (8) о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в части неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по взысканию задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, уведомленного о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 сопроводительным письмом от 22.05.2025 за исх. № 17-16/23891.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ установлен перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что протокол составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2025 № 17/14 (8) составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем в отношении ФИО1 направлен вызов для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2024 по делу № А33-28343-1/2022 и составления протокола. Вызов был отправлен почтовым отправлением с идентификатором 80094408707902. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения 12.04.2025, в тот же день имела место неудачная попытка вручения почтового отправления. По истечении установленного срока хранения почтовое отправление 20.04.2025 было возвращено отправителю.

Протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 сопроводительным письмом от 22.05.2025 за исх. № 17-16/23891.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе неисполнение судебного акта о взыскании суммы денежных средств, в состав которой включены обязательства лица, возникшие вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности и возложенные в ходе осуществления в отношении подконтрольного лица процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ответчику вменяется неисполнение определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения обязательств подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).

Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случая привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обязанность доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении, возложена на административный орган.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Между тем для установления вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание не только субъективные, но и объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

При этом объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем, административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия вины в бездействии ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что до вынесения определения от 26.11.2024 по делу № А33-28343-1/2022 Арбитражным судом Красноярского края по указанному делу также было вынесено определение от 22.02.2023 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ФИО1 в размере 5 702 962,29 руб. до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Сибэкострой» лица;

- запрещения ФИО1 совершать действия по отчуждению принадлежащей ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400125:2833, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог указанного имущества;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400125:2833, принадлежащей ФИО1;

- запрещения ФИО1 открывать новые счета в кредитных организациях.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Сведений о том, что указанные обеспечительные меры были отменены в отношении имущества ФИО1 в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного имущества, не представлено.

При наличии указанных выше обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023, ответчик не мог распоряжаться соответствующим имуществом, в том числе с целью исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика доходов, которые последний не направляет на исполнение, в материалы дела не представлено, наоборот налоговый орган представил информацию об отсутствии сведений о доходах ответчика.

Преодоление ответчиком судебного запрета и вопреки судебному акту самостоятельное распоряжение своим арестованным имуществом для исполнения другого судебного акта противоречило бы процессуальному законодательству и законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из представленных ГУ ФССП России по Красноярскому краю сведений, на имя ФИО1 зарегистрировано два транспортных средства в виде прицепов к легковым автомобилям, в отношении которых судебным приставом-исполнителем также был наложен арест с 15.03.2023 в рамках исполнительного производства от 01.03.202346051/23/24011-ИП (42280/23/24011-СД), возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2023 серии ФС № 043149622, выданного Арбитражным судом Красноярского края в целях принудительного исполнения определения от 22.02.2023 по делу № А33-28343-1/2022 о принятии обеспечительных мер. Также арест на указанные транспортные средства был наложен 03.04.2025 в рамках исполнительного производства от 01.04.2025 № 196766/25/24011-ИП.

Данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Сведения о сокрытии ответчиком доходов и иного имущества в материалы дела не представлено.

С учетом этого налоговым органом прямо не указано, каких легальных и эффективных мер не предпринял должник для исполнения судебного акта.

Довод налогового органа о том, что ответчик не обратился с заявлением о признании себя банкротом также признается необоснованным.

Само по себе инициирование процедуры банкротства не привело бы к появлению у ответчика дополнительных (еще не задействованных) возможностей исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом стоит также учитывать, что основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При таких обстоятельствах, не обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не является основанием для вывода о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Довод уполномоченного органа о том, что ответчик не обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также отклоняется судом, поскольку указанное не привело бы к снятию ареста с имущества должника или ускорению исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновного уклонения исполнения должником судебного акта административный орган суду не представил.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2025 по делу А33-32991/2023.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административных правонарушениях от 20.05.2025 № 17/14 (8)) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Юргенсон