Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А45-35640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35640/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Академгео» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ОГРН <***>), с. Турочак Республики Алтай,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сибгирошахт»,

о взыскании 3900000 рублей,

по встречному иску о признании недействительными результата работ по договору №0310/19 от 03.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2021, удостоверение адвоката(онлайн-участие),

ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью НПО «Академгео» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – ответчик) о взыскании 3900000 рублей.

Ответчик, организуя свою защиту, также подал встречный иск, от которого он, впоследствии, отказался.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от встречного иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц, арбитражный суд посчитал возможным его принять.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, указал, что в связи с невыполнением условий договора, сумма в размере 2648000 рублей подлежит возврату ООО «ЗДК «Алтайская корона», а результаты работ договору №0310/19 от 03.10.2019 по созданию проектной документации: Технический проект разработки месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай (гидрофлотация) должны быть признаны недействительными.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что технический проект №2 был подготовлен главным инженером проекта – сотрудником ООО НПО «АкадемГео» - ФИО4 При этом, приемку работ также осуществлял ФИО4, но уже как сотрудник ответчика по совместительству. Он же и настоял на подаче заявки в Роснедра для согласования проектной документации, подготовленной истцом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества, уникальности и потребительской ценности разработанной истцом документации, определением суда от 17.06.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» - ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №СГЗ 01/02 от 30.08.2022.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0310/19 на создание проектной документации (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации: технический проект разработки месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай.

Требования к выполняемой работе, являющиеся предметом договора, определены заданием на проектирование.

Стоимость paбот по обоюдному соглашению сторон была определена в размере 4000000 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 2148000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение пяти банковских дней со дня подписания договора на расчетный счет исполнителя:

- 1852000 рублей, в том числе НДС 20% в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату аванса по договору в сумме 500000 рублей, а не 2148000 рублей, как было предусмотрено договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 договора, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% oт стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Истец, полагает, что ответчик, допустив нарушение раздела 2 договора, в части внесения оплаты по договор, обязан уплатить истцу пени в размере 400000 рублей.

Истцом, принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора были выполнены надлежащим образом и в срок, а результат работ передан заказчику.

Заказчиком результат работ был предъявлен в департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, для его утверждения.

12.11.2019 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в подписании акта № 2310/19 от 23.10.2019 о приемке результатов работ по договору со ссылкой на пункт 3.2. договора в той части, что проектная документация не согласована протоколом ТКР-ТПИ Роснедра.

В связи с истечением разумных сроков на утверждение проектной документации уполномоченным органом 11.08.2020, истец обратился с запросом в Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу с просьбой сообщить сведения о прохождении согласования проектной документации переданной истцом ответчику.

13.08.2020 письмом за №СФО-01-01-10/1574 истец был информирован Сибнедра о том, что проект 23.10.2019 поступил на утверждение, а 25.11.2019 был отозван ответчиком с утверждения формулировкой о необходимости доработки документации.

С 25.11.2019 ответчик не представил никаких претензий по качеству выполненных результатов работ по договору, при этом скрыл от истца сведения о том, что проект не прошел согласование по инициативе самого ответчика, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору, ссылаясь на не утверждение проекта в Сибнедра.

Таким образом, истец полагает, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления им своим правом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу для обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец указывает, что ответчиком не был произведен окончательный расчет (в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

При этом, исходя из доводов иска и представленных истцом пояснений, заявитель полагает, что ответчик безосновательно отозвал проект для доработки, исходя из информации Сибнедра, изложенной в письме от 13.08.2020 № СФО-01-0Ы0/1574 проект 23 был отозван ответчиком с утверждения с формулировкой о необходимости доработки документации.

Кроме того, истец полагает, что ответчик, не предъявляя никаких претензий по качеству выполненных результатов работ по договору, скрыл от истца сведения о том, что проект не прошел согласование по его инициативе, тем самым злоупотребив своими правами заказчика.

Мотивируя свою позицию, истец ссылается на положения статьи 720 ГК РФ об обязанности заказчика, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Однако, необходимо отметить, что проектные работы обладают определенной спецификой в части ее приемки, подрядчик, по общему правилу, обладает большими познаниями, нежели заказчик.

При этом, осуществить проверку качества проектной документации можно лишь с помощью сторонних организаций, также обладающих специальными познаниями в сфере проектирования и строительства.

В случае, когда результат работ опосредует иной объект или имущественный комплекс, то визуальная приемка сводится к определению наличия всех разделов документации, о чем спора у сторон не имеется.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражай по иску ответчик указал, что согласно представленной переписки о согласовании договора, стороне заказчика, с учетом полученного опыта работы с компанией НПО «АкадемГео», было крайне важно закрепление условия об оплате работ только после согласования технического проекта, что в итоге закреплено сторонами в пункт 3.2. договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С указанными условиями, истец согласился.

Заключая договор с ответчиком, истец, имевший информацию о том, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность лишь в случае получения положительного заключения ТКР-ТПИ Роснедр, а также о рисках заказчика, связанными с неполучением такого заключения, добровольно согласился с условием об оплате работ только после получения протокола о согласовании проектной документации ТКР-ТПИ Роснедр.

Ответчик неоднократно указывал истцу на важность выполнения работы в соответствии с условиями договора и технического задания, предлагал устранить все выявленные недостатки.

В этой связи, принципиальным для истца был факт самостоятельного отзыва заключения ответчиком.

Судом из материалов едал установлено, что фактически, технический проект передавался через бывшего работника ответчика – ФИО4, который одновременно являлся работником истца (главный инженер проекта), документы, подтверждающие указанный факт представлены в материалы дела и истцом не опровергнуты.

Согласно накладной №29-19 от 30.10.2019, ФИО4 передал технический проект ответчику, при этом, получателем этого проекта был также ФИО4

Он же и сдал в ТКР-ТПИ Роснедр технический проект, подготовленный истцом, для дальнейшего рассмотрения, т.е. фактически ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с подготовленным истцом техническим проектом до его передачи в ТКР-ТПИ Роснедр.

О выявленном несоответствии Технического проекта разработки месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай с Техническим заданием ответчик узнал лишь в ТКР-ТПИ Роснедр - при ознакомлении с проектом.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец знал обо всех недостатках технического проекта на всех этапах его разработки, но не устранял их.

Также истец указывает в пояснениях, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда, при этом, не оплатил фактические расходы истца, после чего обратился в ООО «Сибгипрошахт», которое скопировало проект ООО «Академ Гео» и внесло в него незначительные изменения, после чего данный проект был одобрен Сибнедра.

Как установлено договором и действующим гражданским законодательством и законодательством о недропользовании, проектная документация на спорный объект, не получившая соответствующих необходимых согласований, не может иметь потребительской ценности для заказчика, поскольку использование недр входит в сферу публичного интереса и подлежит особому контролю и охране.

Как указал ответчик, истец знал о выявленных недостатках, однако не устранял их в период исполнения договора.

Вместе с тем, истец заявил о том, что спорный результат работ был надлежащего качества, поскольку ООО «Сибгипрошахт» использовало его с незначительными переделками для представления в Роснедра.

Также ответчик полагает, что результат работ был выполнен с отступлением от технического задания (с превышением производительности на 80 тысяч тонн руды в год).

Кроме того, согласно выводам, отраженным в аудиторском заключении ООО «Экомайн», на проект выполненный истцом следует, что представленные технологические решения по отработке месторождения не обеспечивают экономически-эффективную работу оборудования и не обеспечивают безопасные условия работ; технологическая схема по переработке, представленная в техническом проекте, не обеспечивает заявленное извлечение золота на уровне 455-483 т/год. Попутный компонент серебро вообще не рассмотрено и не посчитано для переработки; при оценке экономической эффективности приняты завышенные объемы золота, цена реализации и извлечение полезных ископаемых. Полностью не рассчитан экономический эффект при переработке попутного компонента серебро. Суммарно это не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности строительства ГОКа. Проект не согласован в соответствии с лицензионным соглашением и ФЗ о Недрах, экономически сомнительны принятые технические решения, сроки реализации освоения месторождения сорваны и подведены под досрочное закрытие лицензии для заказчика. Стоимость заявленных и выполненных работ завышена, особенно при недостижении условий конечного выполнения работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества, уникальности и потребительской ценности разработанной истцом документации, определением суда от 17.06.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» - ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №СГЗ 01/02 от 30.08.2022, согласно выводам которого:

1. Принятые технические решения в проектной документации «Технический проект» не

соответствуют существенным требованиям технического задания, а именно:

a) решения по добыче и переработке полезного ископаемого основаны на иной производственной мощности предприятия - 280 тыс. тонн в год, что противоречит требованиям технического задания, где годовая производственная мощность установлена в объеме 200 тыс. тонн;

b) в календарном графике отработки не приведены объемы добычи серебра по горизонтам.

2. Принятые технические решения в проектной документации «Технический проект» не соответствуют существенным требованиям лицензионного соглашения:

а) решения по добыче и переработке полезных ископаемых предусматривают выборочную отработку месторождения по одному полезному ископаемому - золото.

3. В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118, основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;

б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной

экспертизы запасов полезных ископаемых;

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения.

Представленная проектная документация соответствует всем требованиям пункта 21 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118, а именно:

- состав пояснительной записки и наименование разделов (подразделов) не соответствует требованиям установленным Приказом Минприроды России от 25.06.2010 г.№218;

- оформление пояснительной записки не соответствует требованиям раздела 4 Г0СТР21.1101-2013, Приказа федерального агентства по недропользованию от 04.06.2010 №569;

- принятые технические решения по добыче и переработке полезных ископаемых предусматривают выборочную отработку месторождения, что не соответствует заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (Протокол ТКЗ Сибнедра от 15.08.2019 г. №7/845).

4. Выявленные недостатки существенны. Для их устранения и получения согласования Роснедр необходима полная переработка выполненной проектной документации.

На основании вышесказанного проектная документация «Технический проект освоения месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай. Лицензия ГО А 00258 БР от 02.11.2005» не имеет потребительской ценности, так как не может быть согласована и утверждена в установленном законодательстве порядке.

3.2 Выводы по второму вопросу.

В результате сравнения технических проектов выполненными ООО НПО «АкадемГео» и ООО «Сибгипрошахт» на соответствие критериям, обозначенным в первой части первого вопроса, а именно - соответствует ли результат работ (технический проект) техническому заданию, условиям пользования недрами, установленным в Лицензии на пользование недрами ГОА 00258 БР (Лицензионном соглашении), и требованиям законодательства РФ установлено, что между двумя техническими проектами имеются существенные различия:

1. В подразделе 2.2 настоящего заключения выявлено, что проектная документация «Технический проект освоения месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай. Лицензия ГОА 00258 БР от 02.11.2005 г.» выполненной по договору №0310/19 от 03.10.2019 г. ООО НПО «АкадемГео» не соответствует техническому заданию, условиям пользования недрами, установленным в Лицензии на пользование недрами ГОА 00258 БР (Лицензионном соглашении), и требованиям законодательства РФ. Выполненная работа не имеет потребительской ценности, так как не может быть согласована и утверждена в установленном законодательстве порядке.

2. Технические решения проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения «Брекчия» Чуринской золоторудной площади» (ООО «Сибгипрошахт», 2020 г.) соответствуют требованиям технического задания, условий на пользование недрами ГОА 00258 БР (Лицензионном соглашении), и требованиям законодательства РФ, что подтверждается Протоколом заседания временной ТКР Сибнедра от 05.03.2020 г. №2020-03-ГОА. Выполненная работа может быть использована для осуществления выполнения требований лицензионного соглашения, в соответствии с действующим законодательством.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, сделанными им при подготовке вышеуказанного заключения эксперта, представил свои вопросы.

Также, в целях устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения, в судебное заседание был вызван ФИО5.

07.11.2022 в материалы дела поступили ответы эксперта по поставленным истцом вопросам, в судебном заседании эксперт дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда.

Исследовав экспертное заключение от 29.09.2021 № 1699 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение № СГЗ 01/02 от 30.08.2022 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, истец, 02.02.2022 заявил о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт избежал оценки схожести разделов 13 и 15 представленных в материалы дела технических проектов, подготовленных ООО «АкадемГео» и ООО «Сибгипрошахт».

Истцом были поставлены новые вопросы, в связи с чем, суд относит такую экспертизу к виду дополнительных.

При этом суд считает, что в имеющемся заключении назначенной судом экспертизы отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения истца по существу выводов экспертов не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме этого, суд учитывает, что вопросы истца, сформулированные в ходатайстве, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора и технического задания к нему нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, совокупно оценивая представленные ответчиком доказательства и заключение эксперта, приходит к выводу, что заказчик обоснованно заявил о возврате документации на доработку, поскольку она была выполнена с существенными недостатками, о которых истец не мог не знать, ввиду особенностей приема-передачи документации, сложившихся между сторонами.

Истец также указал на то, что экспертами не исследовался вопрос о степени схожести спорного проекта и проекта, подготовленного ООО «Сибгипрошахт», указывая, что последнее использовало наработки истца, которые, в связи с этим, подлежат оплате.

В подтверждение указанного довода истец представил заключение №1-409/22 от 28.12.20220, в котором указано, что проекты истца и третьего лица по тексту имеют высокую степень сходства, но не являются тождественными, также указано, что технический проект третьего лица является измененной копией технического проекта истца.

Суд отклоняет указанные доводы истца, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118 (ред. от 12.11.2020, действующего на момент подписания договора и технического задания) «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», открывающего главу «IV. Порядок и сроки рассмотрения и согласования Проектной документации», для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган) или в уполномоченный орган соответственно заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

Актуальные, вновь утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2127 «О порядке подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» Правила также содержат требования о согласовании документации с Федеральным агентством по недропользованию, что говорит о неизменности и безусловной важности такого согласования.

При этом учитывая узконаправленную специализацию технического проекта, использование одних и тех же терминов и оборотов не свидетельствует об использовании результата работ истца для подготовки технического проекта третьим лицом. При этом в представленном истцом заключении (страница 21) указано, что данные для разработки проекта использованы разные, истцом – 2018 года, третьим лицом – 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что успешное согласование проектной документации является составной частью результата работ по договору и является обязательным, в связи с чем обязанность заказчика по оплате проектных работ наступает после успешного согласования их результата.

В отсутствие успешного согласования такой результат работ ни в полном объеме, ни в части, оплате не подлежит.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования выполненного истцом результата работ ответчиком.

Поскольку истец выявленные недостатки не устранил и не предъявил надлежащий результат работ для приемки, основания для взыскания стоимости выполненных работ по договору отсутствуют.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки суд также не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ от требований встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4200 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина