Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А55-4244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23724/2017

Дело № А55-4244/2017
г. Казань
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕВИС» Шабанова В.В., доверенность от 27.03.2017 № 80,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-4244/2017

по заявлению Ганжи Федора Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ИНН 6321375490, ОГРН 1156320001155),

УСТАНОВИЛ:

Ганжа Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – ООО «Жилстандарт», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником Кропачеву Юлию Вячеславовну, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилстандарт» требования Ганжи Ф.Н. в размере 445 529 руб. 06 коп. долга и 18 821 руб. расходов по третейскому сбору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстандарт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Кропачева Ю.В., требование Ганжи Ф.Н. в размере 445 529 руб. 06 коп. долга и 18 821 руб. расходов по третейскому сбору включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилстандарт», с ООО «Жилстандарт» в пользу Ганжи Ф.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление Ганжи Ф.Н. признано обоснованным, в отношении ООО «Жилстандарт» введена процедура наблюдения, включено требование Ганжи Ф.Н. в размере 445 529 руб. 06 коп. долга и 18 821 руб. расходов по третейскому сбору в реестр требований кредиторов должника, утверждена временным управляющим должником Кропачева Ю.В., вопрос о назначении судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «Жилстандарт» направлен на разрешение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Жилстандарт» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указано на то, что поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя-кредитора в отношении должника начата процедура ликвидации, образована ликвидационная комиссия, стоимости его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, имеются основания для признания ООО «Жилстандарт» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, процедура наблюдения введена в отношении последнего неправомерно. Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормы статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕВИС» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно заявлению Ганжи Ф.Н. о признании ООО «Жилстандарт» несостоятельным (банкротом) заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и временным управляющим должником утвердить Кропачеву Ю.В.

Требование заявителя к должнику в размере 445 529 руб. 06 коп. долга и 18 821 руб. расходов по третейскому сбору основано на определении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2017, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда.

Суд первой инстанции, признав требования Ганжи Ф.Н. обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, сославшись на представленное в материалы дела решение единственного участника должника от 17.02.2017 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Болотного Михаила Николаевича (единственный учредитель и единоличный исполнительный орган общества).

Отменяя решение суда первой инстанции о признании ООО «Жилстандарт» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при банкротстве должника упрощенной процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: должник находится в процессе ликвидации; недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

По смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, установлено отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя сведений о добровольной ликвидации ООО «Жилстандарт», отсутствие публикации в официальном источнике информации о принятом решении о ликвидации ООО «Жилстандарт» и назначении ликвидатора последнего. Также судом установлено отсутствие в деле промежуточного ликвидационного баланса должника, доказательств того, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Жилстандарт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Установив, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции правильно посчитал заявление Ганжи Ф.Н. обоснованным и принял по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, включив требования заявителя согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Так как кандидатура арбитражного управляющего Кропачевой Ю.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и о ее утверждении в качестве временного управляющего заявлено заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данную кандидатуру в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить временным управляющим должника.

Доводов о несогласии с утверждением Кропачевой Ю.В. в качестве временного управляющего должника заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А55-4244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



В.А. Моисеев