Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А66-1184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А66-1184/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А66-1184/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис», адрес: 125464, Москва, Пятницкое <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дирекция), о признании недействительным решения Дирекции от 17.12.2021 № 02/6024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.08.2020 № 12-4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Козьмодемьяновское-Буйково на км 0+000-км 6+300 Кашинского городского округа Тверской области (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (далее - ООО «Доринжиниринг-Тверь»), Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами двух инстанций установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, считает, что суды двух инстанций не исследовали должным образом обстоятельства недобросовестного поведения Дирекции при принятии спорного решения после выполнения более 86,5% объема работ и в зимнее время, исполнения сторонами Контракта, в том числе увеличения срока исполнения Контракта в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем пришли к неверным выводам о правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения Контракта по причине просрочки подрядчика.

В отзывах на кассационную жалобу Дирекция и Правительство Тверской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Дирекции просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Козьмодемьяновское-Буйково» на км 0+000-км 6+300 Кашинского городского округа Тверской области в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта заказчик обязуется обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 13.02.2020 № 56-пп «О Государственной программе Тверской области «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Тверской области» на 2020-2028 годы»), код бюджетной классификации расходов Российской Федерации 104.0409.5810310020.243.

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 2) в сумме 215 909 500 руб. На 2020 финансовый год установлено годовое задание в размере 13 288 907 руб. 20 коп., что составляет 6,2% от цены Контракта. На 2021 финансовый год установлено годовое задание в размере 202 620 592 руб. 80 коп., что составляет 93,8% от цены Контракта.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Контракта начало работ - дата заключения Контракта, окончание работ - 31.08.2021.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту), а также в соответствии с требованиями законодательных актов и других нормативных документов (приложение 2 к контракту) и проекта (пункты 2.3.1. и 3.1.3 контракта).

На основании пункта 8.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1.1 Контракта).

Решением от 17.12.2021 № 02/6024 Дирекция в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 8.5 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 4 статьи 450, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Заказчик указал в данном решении, что оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также что работы должны были быть выполнены полностью 31.08.2021, однако по состоянию на 15.12.2021 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму только 175 538 233 руб. 52 коп. (всего 81,3% от цены Контракта), тем самым подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом; допустил значительную просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в период с 01.09.2021 по 15.12.2021 (106 дней).

Общество, считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения иска не нашел.

Апелляционный суд признал правильными все выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оценив условия Контракта и представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, поскольку указанные в решении муниципального заказчика от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обстоятельства, на которых основывала свою позицию Дирекция, а именно - невыполнение Обществом работ в предусмотренные Контрактом сроки - подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, за 2020 год подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 13 288 907 руб. 20 коп. (7,58% от годового задания 2020 года); годовое задание 2020 года выполнено по состоянию только на 25.11.2021, а именно работы на общую сумму 175 538 233 руб. 52 коп. На дату уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом выполнены и сданы работы в объеме 81,3% от цены Контракта с просрочкой исполнения обязательств в 106 дней.

Доводы Общества о недобросовестном поведении Дирекции при исполнении Контракта, о взаимосвязи изменений в проектно-сметную документацию со сроками выполнения работ подрядчиком были исследованы судами двух инстанций, получили правовую оценку, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актах.

Доказательств приостановления со стороны Общества работ по Контракту в связи с несоответствием проектно-сметной документации, на которое ссылается податель жалобы, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Несогласие истца с выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А66-1184/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина