Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А57-25622/2014

179/2018-37273(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25622/2014
г. Саратов
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю. судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО2 (г. Воронеж)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу № А57-25622/2014 (судья М.А. Волкова)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости от 25.03.2014 г., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 413090, <...>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью РТП «Сельхозтехника»

(Саратовская область, г. Балаково),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4 действующего на основании доверенности от 19.07.1976 года № 64 АА 213507

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также суд первой инстанции) от 25 января 2017 года открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (далее - ОАО «Волгодизельаппарат», должник) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании ОАО «Волгодизельаппарат» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04 февраля 2017 года, стр. 60.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Волгодизельаппарат» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Волгодизельаппарат» 1 386 000 руб. – рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, определенной судебной экспертизой (отчет об оценке) ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 169 от 21 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года, с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка должника подпадает под признаки п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, по мнению конкурсного управляющего должника, превышение рыночной стоимости нежилых помещений на 33% над ценой по договору, является существенным обстоятельством для установления факта неравноценного встречного исполнения.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 из собственности ОАО «Волгодизельаппарат» выбыло следующее имущество:

- здание нежилое, общая площадь 981,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:000000:4516.

- земельный участок, общая площадь 5712 кв.м, расположенный по адресу:

<...>,, кадастровый номер 64:40:010110:131.

Впоследствии конкурсным управляющим выявлено, что между ОАО «Волгодизельаппарат» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.03.2014. В соответствии с условиями данного договора Покупателю перешло право собственности на:

- здание нежилое, общая площадь 981,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:000000:4516.

- земельный участок, общая площадь 5712 кв.м, расположенный по адресу: <...>,, кадастровый номер 64:40:010110:131.

Цена в соответствии с п. 1.1 договора составляет 900 000 руб.

При анализе выписок по расчетным счетам должника, открытым в банках и иных кредитных организациях, а также документов, подтверждающих поступление наличных денег в кассу ОАО «Волгодизельаппарат», конкурсным управляющим не обнаружена оплата за покупку ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО2 полагая, что стоимость объекта недвижимого имущества, указанная сторонами в договоре значительно ниже рыночной стоимости за аналогичное недвижимое имущество, ОАО «Волгодизельаппарат» на момент заключения подлежащей оспариванию сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2014 г. была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия

заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Спорные сделки совершены в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении.

Оспариваемая сделка совершена 25 марта 2014 года, непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом – 27 ноября 2014 года, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждении довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий ссылается на сведения, имеющиеся в сети «Интернет» и указывает, что рыночная стоимость земельного участка площадью более 4000 кв.м не может составлять 900 000 руб., тем более совместно с нежилым зданием площадью более 800 кв.м.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ФИО5 следует, что действительная рыночная стоимость недвижимого имущества:

- здания нежилого, общей площадью 981,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:000000:4516, по состоянию на 25.03.2014 составляет 1155000 рублей;

- земельного участка, общей площадью 5712 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:010110:131, по состоянию на 25.03.2014 составляет 231000 рублей.

Итого действительная рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 25.03.2014 составила 1386000 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что после заключения спорного договора купли продажи в данном нежилом здании был произведены ремонтные работы стоимостью 6818043,00 руб., согласно сметы на реконструкцию представленной третьим лицом ООО РТП «Сельхозтехника».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки не действительной в виду ее неравноценности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 900 000 руб. были переданы ФИО3 ОАО «Волгодизельаппарат» по приходному кассовому ордеру, что полностью опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Превышения размеров рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемой сделке должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25 марта 2014 года жилого помещения, с целью отнесения сделки к совершенной на невыгодных для должника условиях, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на признание договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу № А57-25622/2014 и определении ВС РФ от 22.05.2018 по делу № А57-25622/2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу № А57-25622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров