Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А28-2742/2022

131/2023-85220(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2742/2022
г. Киров
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>, каб. 1)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, г. Москва, Нагорный пр-зд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Технический центр «ИЖ-Сервис» (ИНН: <***>; 610006, <...>)

о взыскании 456 302 рублей 15 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2023, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.10.2022,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 456 302 рублей 15 копеек, в том числе: 399 036 рублей 60 копеек страхового возмещения, 56 458 рублей 10 копеек суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС), 15 864 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 11.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга (414 900 рублей 91 копейка), начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.


Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 07.10.2021 транспортному средству LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не произведена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Технический центр «ИЖ-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «ТЦ «ИЖ-Сервис»).

Определением от 18.11.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) ФИО4 либо эксперту ФИО5 (выбор конкретного эксперта из числа названных осуществлял руководитель ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с учетом загруженности экспертов).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: могла ли деформация панели крыши автомобиля LADA Largus гос. номер <***> произойти вследствие ДТП от 07.10.2021.

В заключении эксперта от 16.12.2022 № 1336/4-3 на поставленный вопрос дан следующий ответ: в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что деформация панели крыши LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> не могла произойти вследствие ДТП от 07.10.2021 при заявленных обстоятельствах.

Заявлением от 22.05.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 56 458 рублей 10 копеек суммы утраты товарной стоимости, 37 186 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 22.08.2022, исчисленных с суммы страхового возмещения (399 036 рублей 60 копеек), 8 449 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 22.05.2023, исчисленных с суммы утраты товарной стоимости (56 458 рублей 10 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у официального


дилера. Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, установлено, что повреждения панели крыши и задней поперечины крыши транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 07.10.2021. В связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере у страховщика не возникла. Также ответчик пояснил, что при выбранной форме страховой выплаты возмещения ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено возмещение УТС, риск УТС не был застрахован. Соответственно, требования истца о взыскании величины УТС удовлетворению не подлежат.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

ООО «ТЦ «ИЖ-Сервис» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что третье лицо является организацией, осуществляющей проведение кузовного ремонта поврежденных транспортных средств. В отношении транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> 15.10.2021 было получено направление на ремонт. В несогласованную с СТОА дату указанный автомобиль посредством транспортировки был доставлен на территорию СТОА, вследствие чего составлен акт приемки автомобиля. 01.12.2021 сотрудниками СТОА получено новое направление, исключающее из ремонта панель крыши автомобиля и ее поперечины, как не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП. Ввиду дополнительного согласования вопроса по ремонту панели крыли и ее поперечины между истцом и ответчиком, ремонтные работы выполнены третьим лицом за исключением спорных повреждений и приняты истцом только 08.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта составила 499 179 рублей. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.07.2021 № 899КИ-АВТ/02/2021, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: LADA LARGUS, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления - 2021 год, цвет кузова белый.

22.07.2021 ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключил с ответчиком договор страхования (страховой полис № SYS1998896195), срок страхования с 27.07.2021 по 26.07.2022, страховые риски – «Ущерб» и «Хищение»; выгодоприобретатель по рискам Хищение и Ущерб при урегулировании на условиях полная гибель – ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель (ООО «Автон»).


Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (Приказ от 13.04.2020 № 148).

07.10.2021 в 18 час. 15 мин. на улице Риммы Юровской рядом с домом № 8 города Кирова произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2021 водитель ФИО7 управляя автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, двигавшейся во встречном направлении прямо. Произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля LADA LARGUS ФИО6 В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

11.10.2021 истец направил ответчику извещение о повреждении транспортного средства.

11.10.2021 ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № АТ11448442 с указанием выявленных повреждений.

15.11.2021 ответчиком было принято решение о выдаче направление на ремонт на СТОА в ООО «ИЖ-Сервис».

30.11.2021 ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства, а также дефектов эксплуатации, по результатам которого экспертом-техником был составлен дополнительный акт осмотра от 01.12.2021 № АТ11448442.

Поскольку у ответчика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, он поручил ООО «КОНЭКС-центр» провести исследование обстоятельств ДТП.

По результатам независимой экспертизы ООО «КОНЭКС-центр» подготовило акт экспертного исследования от 11.01.2022 № 0422110, в соответствии с которым было установлено, что повреждения панели крыши и задней поперечины крыши транспортного средства LADA LARGUS, г/н <***> по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 07.10.2021.

Ответчик уведомил ООО «ТЦ «ИЖ-Сервис» и истца об исключении указанных выше повреждений из калькуляции на ремонт и выдал новое направление на ремонт от 01.12.2021.

С целью определением стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

ИП ФИО8 был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт от 14.12.2021 № 1314. По


результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 23.12.2021 № 1314, в котором отражены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта составляет 399 036 рублей 60 копеек, с учетом износа - 389 844 рубля 05 копеек.

Также ИП ФИО8 было составлено заключение от 23.12.2021 № 1314У, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 56 458 рублей 10 копеек.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

В ответе на указанное письмо от 20.01.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения за повреждения панели крыши и задней поперечины крыши, поскольку по характеру, месторасположению и направлению развития они не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного страхового события.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2022, в которой просил отремонтировать транспортное средство в полном объеме, включая поврежденную панель крыши и задней поперечины крыши; выплатить компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 56 458 рублей 10 копеек; оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме 387 156 рублей.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 14.02.2022, в котором сообщил, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. Также ответчик указал, что поскольку на момент причинения ущерба имущество имело определенный эксплуатационный износ; ремонт на СТОА полностью исключает утрату товарной стоимости, в связи с чем ответчик вынужден отказать в удовлетворении требования о компенсации УТС. Кроме того, ответчик отказал в компенсации затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.


В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования), страховые риски: ущерб, хищение.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования могут быть застрахованы риски: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате в том числе, дорожно-транспортного происшествия (подпункт 1), опрокидывания (подпункт 2), пожара (подпункт 3), необычных для данной местности стихийных явлений природы (подпункт 4), падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов – внешнее воздействие на ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (подпункт 5), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей


застрахованного ТС (подпункт 6), действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС (подпункт 7), просадки грунта, провала дорог и мостов, падения в воду (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности при ДТП – в ГИБДД (пункт 11.2.1), в течение 10 рабочих дней предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (пункт 11.2.3).

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику, в том числе договор страхования, свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение лица, управляющего ТС в момент ДТП; бланк извещения о ДТП, заполненный и подписанный участниками ДТП; документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие; фотографии общего плана места ДТП, копию заключения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении


страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статье 964 ГК РФ.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

Из содержания полиса страхования следует, что по риску «Ущерб» в качестве способа возмещения ущерба сторонами избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера.

Истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство; по результатам повторного направления на осмотр было установлено, что повреждения панели крыши и задней поперечины крыши транспортного средства LADA LARGUS по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 07.10.2021.

В рамках урегулирования наступившего страхового случая ответчик выдал истцу направление на СТОА для проведения обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора добровольного страхования (за исключением спорных повреждений).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 08.08.2022 № IZ00103634 (представлен третьим лицом с отзывом от 12.09.2022) ООО «ТЦ «ИЖ-Сервис» выполнило ремонт автомобиля на сумму 499 179 рублей 00 копеек.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза для того, чтобы определить, могла ли деформация панели крыши автомобиля LADA Largus гос. номер <***> произойти вследствие ДТП от 07.10.2021. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что деформация панели крыши LADA LARGUS не могла произойти вследствие ДТП от 07.10.2021 при заявленных обстоятельствах. При этом в заключении эксперт указал, что кроме повреждений наружных кузовных элементов передней части, зафиксированных на месте рассматриваемого ДТП, у автомобиля LADA в процессе его дополнительного осмотра от 30.11.2021 были зафиксированы повреждения панели крыши и ее задней поперечины. В соответствии с фотоснимками, выполненными в процессе дополнительного осмотра от 30.11.2021, у автомобиля LADA имелись следующие повреждения панели крыши и ее задней поперечины: панель крыши имеет повреждения в виде плавных вмятин переменной глубины в средней и задней части с частичным отрывом от задней поперечины от нескольких


мест штатного точечного крепления эластичной мастикой, при этом сама поперечина крыши задняя также имеет повреждение в виде прогиба книзу. Данные повреждения исходя из их характера, степени и расположения были образованы при силовом контакте с относительно тяжелым объектом, не обладавшим высокой степенью жесткости с направлением силового воздействия в основном сверху вниз, т.е. резко противоречат повреждениям передней части ТС и конструктивно располагаются далеко от места непосредственного (первичного) контакта с автомобилем TOYOTA. Также представленными на исследование материалами не зафиксированы какие-либо повреждения сопряженных с панелью крыши элементов каркаса кузова (стоек кузова передних и средних, боковин кузова и их усилителей), что говорит о невозможности образования повреждений панели крыши и ее поперечины вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом, или под действием инерционных сил. Таким образом, можно заключить, что повреждения панели крыши и ее поперечины не могли быть образованы в процессе первичного контакта автомобилем TOYOTA, также не могут являться вторичными, а их характер, степень и расположение резко противоречат повреждениям передней части автомобиля LADA.

В судебном заседании 06.03.2023 эксперт ФИО5 пояснил, что в ДТП, аналогичном рассматриваемому, крыша автомобиля может быть повреждена, но направление силового воздействия должно быть таким же, как и у остальных повреждений. В данном случае, если бы повреждения крыши были результатом рассматриваемого ДТП, то у панели и крыши должны были быть вмятины с правой стороны в районе центральной стойки, а с левой стороны – растяжение металла, все боковые поверхности должны были каким-либо образом деформироваться. Однако боковины автомобиля LADA целые, ребра жесткости продольной формы не поменяли, то есть произошла их деформация по направлению сверху вниз. Поэтому повреждения крыши и ее поперечины не относятся к рассматриваемому ДТП.

Изучив экспертное заключение эксперта ФИО5, суд, пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, соответствуют действующему законодательству.

Оснований не доверять экспертному ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Также суд отмечает, что выводы судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта ООО «»КОНЭКС-Центр» (акт экспертного исследования от 11.01.2022 № 0422110).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы и документами, подтверждающими проведение ремонта автомобиля (за исключением спорных


повреждений) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования «Утрата товарной стоимости» (УТС» - это непредвиденные расходы, связанные с потерей и(или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, указанных в пункте 4.1.1. Правил страхования (повлекших повреждение транспортного средства), и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховые суммы при страховании транспортного средства, его дополнительного оборудования, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

В рассматриваемом случае страховой полис от 22.07.2021 № SYS1998896195 не содержит указания на такой застрахованный риск как УТС, страховая сумма по нему в полисе также не указана.

Следовательно, риск УТС не был застрахован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 56 458 рублей 10 копеек УТС и отказывает в удовлетворении этого требования.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 37 186 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 22.08.2022, исчисленных с суммы страхового возмещения (399 036 рублей 60 копеек), 8 449 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 22.05.2023, исчисленных с суммы утраты товарной стоимости (56 458 рублей 10 копеек).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, исчисленных с суммы страхового возмещения 399 036 рублей 60 копеек, произведен истцом за период с 25.10.2021 (первый рабочий день после крайнего срока выдачи направления на ремонт) по 22.08.2022 (день фактического исполнения обязательства по ремонту транспортного средства).

Учитывая, что по договору страхования сторонами предусмотрено возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА, данная обязанность была выполнена ответчиком, транспортное средство отремонтировано (за исключением спорных повреждений), у ответчика не возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 22.08.2022 в сумме 37 186 рублей 92 копеек, не имеется.


Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика УТС, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 449 рублей 39 копеек за период с 25.10.2021 по 22.05.2023, начисленных на сумму УТС, удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 17 400 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 063 рублей 00 копеек (с учетом уточнения) остается на истце. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 086 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>, каб. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 063 (восемь тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.03.2022 № 66.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии


со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:26:00

Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна