Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-46748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/19

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.


Дело № А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023).



Определением Арбитражного суда Свердловской от 17.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Новая Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик) убытков в размере 342 116 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 342 116 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о то, что уплата страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности обусловлена целями проведения процедуры должника, соответственно, должна относиться к расходам в деле о банкротстве и подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Ответчик также указывает на то, что расходы по уплате страховой премии составляют значительную часть от фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства, что, по его мнению, не отвечает принципам справедливости.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Новая Энергетика» была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в необоснованном расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признаны незаконными действия управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего (эпизод № 5).

Судами было установлено, что на основании письменных поручений управляющего ФИО1 со счета общества «РЦУрал» за счет средств должника в пользу страховых организаций – обществ «Боровицкое страховое общество» и «РИКС» со ссылкой на оплату страховых премий по договорам страхования ответственности управляющего перечислено 182 666 руб. и 159 450 руб. соответственно.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение арбитражному управляющему расходов на заключение договора страхования его ответственности за счет денежных средств должника, соответствующие расходы являются личными обязательствами арбитражного управляющего, с учетом чего оплата средствами должника страховых премий по договорам страхования своей ответственности со стороны управляющего ФИО1 являлась незаконной и нарушающей права и законные интересы кредиторов.

Указанные выводы судов признаны судом округа правильными и обоснованными, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 22.09.2021 и постановлени апелляционного суда от 23.12.2021 в указанной части оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 по расходованию денежных средств должника на оплату страховой премии вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 342 166 руб. – суммы денежных средств должника, перечисленных ответчиком на оплату страховой премии.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик приводил доводы о том, что средства должника были направлены на оплату договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом, поскольку заключение таких договоров является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Управляющий также приводил доводы о том, что расходы на уплаты страховой премии составляют значительную часть от фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего и возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

При рассмотрении спора суды установили, что спорные перечисления денежных средств в сумме 342 166 руб. являлись уплатой ответчиком страховой премии по полисам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности несения таких расходов за счет конкурсной массы суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

Из изложенного следует, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства, приняв во внимание, что дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий управляющего и предполагает дополнительную уплату страховой премии, а также, исходя из того, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в виде выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности возникают не в связи с исполнением управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, а в связи с утверждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое носит добровольный характер, суды сделали обоснованный вывод о том, что последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуру банкротства, предполагающую дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу, и источником средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются личные средства управляющего, а переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства, в связи с чем признали расходование арбитражным управляющим ФИО1 конкурсной массы на такие цели необоснованным и констатировали наличие оснований для взыскания соответствующей суммы с ответчика в порядке возмещения убытков.

Возражения ответчика о том, что размер расходов по дополнительному страхованию ответственности составляет более 50% от вознаграждения арбитражного управляющего, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не изменяющие общие принципы возмещения расходов арбитражного управляющего и не имеющие правового значения в данном случае.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская