Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-58387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58387/2023
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 326 648 руб. 05 коп. по договору от 28.10.2014,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее – ответчик) о взыскании 326 648 руб. 05 коп. по договору от 28.10.2014.

         Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 16.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлена копия постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-1431/2023 от 29.11.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением о 01.03.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на  08.04.2024.

От истца 01.04.2024 поступили письменные пояснения.

Ответчиком в судебном заседании представлено дополнение к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для анализа и систематизации доводов сторон судебное разбирательство подлежит отложению. Дата судебного заседания определена с учетом графика судебных заседаний и ежегодного отпуска судьи.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено до 27.05.2024.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «ТЭН» (заказчик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 5/ГП от 28.10.2014 (договор) на выполнение работ на объекте: «двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дополнительной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№2 по ГП).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии  условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство наружных сетей (от стен дома до первого колодца, но не более 30 метров). Строительство кладовых хранения овощей в подвале, а также строительство открытых стоянок для хранения автомобилей на 251м/м в пределах границ благоустройства в предмет договора не входят. Детское дошкольное учреждение и магазины непродовольственных товаров выполняются в объеме черновой отделки без внутренних сетей с подачей электропитания до щита.

Вышеуказанный объект строительства возведен на основании разрешения на строительство №RU 66302000-5488-2015 от 01.12.2015 и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-5488-2015 от 16.05.2016.

В соответствии с пунктами 7.2.5, 7.2.15 договора генеральный подрядчик обязался произвести строительство качественно собственными или привлеченными силами, оставаясь ответственным за качество работ, выполненных привлеченными организациями.

Пунктами раздела 10 договора, генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации. установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на которое установлен сокращенный трехлетний гарантийный срок.

В гарантийный период были выявлены и не устранены генеральным подрядчиком строительные дефекты, а также не удовлетворены в досудебном порядке требования собственника жилого помещения по претензии. В связи с не устранением выявленных в гарантийный период недостатков, собственник обратился за защитой своих интересов в суд.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-213/2022 (измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.11.2022 года) по иску ФИО2 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей взыскано с ООО «ТЭН», в том числе, 233 835,05 рублей - стоимость строительных недостатков, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7813,00 рублей, 80 000,00 рублей - неустойка, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

Истец полагает, что указанные суммы, в общем размере 326 648 руб. 05 коп. являются для ООО «ТЭН» убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ООО «УралСнаб» обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего дела, застройщик обратился с требованием к генподрядчику о взыскании убытков на основании решения, вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-213/2022 (измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.11.2022 года) по иску ФИО2 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей взыскано с ООО «ТЭН», в том числе, 233 835,05 рублей - стоимость строительных недостатков, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7813,00 рублей, 80 000,00 рублей — неустойка, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда. ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заказчиком пропущен гарантийный срок обращения с требованием об устранении недостатков.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Акты по форме КС-11, КС-14 подписаны сторонами 18.04.2016, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5488-2015 получено 16.05.2016.

Таким образом, гарантийный срок по Договору истек 17.05.2021 (с учетом правил о переносе срока, установленных ст. 193 ГК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 19.05.2020, от 27.11.2019. Акт осмотра от 19.05.2020 составлен с участием представителей истца и ответчика, зафиксированы недостатки (мкр. Светлый, кв. 383). Впоследствии по указанным недостаткам собственник квартиры обратился в суд общей юрисдикции, в котором ответчик по настоящему делу принимал участие в качестве третьего лица. Проведенная в рамках дела № 2-213/2022 судебная экспертизы сторонами не была оспорена.

По смыслу положений статей 721, 722, 755 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, при этом подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом из заключения эксперта следует, что спорные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ. Опровергающих данный вывод доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком материалами дела доказан.

В настоящем случае, истцом предъявлена ко взысканию стоимость понесенных им расходов, взысканных с истца в пользу собственника помещения на устранение недостатков, что представляет собой убытки в виде стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание, что недостатки предъявлены в гарантийный период, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права путем предъявления к возмещению убытков в виде расходов, взысканных с него в пользу собственника помещения на устранение недостатков. Данное требование не является требованием об устранении недостатков.

Так как расходы заказчика выполненных генподрядчиком работ по существу являются его убытками, а в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, недостатки, которые были предметом рассмотрения по делу № 2-213/2022, выявлены в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу №А60-1431/2023 несостоятельна, так как дело основано на иных фактических обстоятельствах.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принимает во внимание, что с учетом изложенных фактических обстоятельств ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере капитального строительства не мог не знать о том, что в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора последним могут быть впоследствии предъявлены требования о возмещении подрядчиком понесенных в связи с удовлетворением требований участника долевого строительства убытков.

В связи с чем, учитывая, что стоимость строительных недостатков в размере 233835 руб. 05 коп. установлена вступившим в законную силу апелляционным определением от 02.11.2022 по делу № 2-213/2022 (решение Ленинского районного суда по делу № 2-213/2022 изменено), недостатки выявлены в гарантийный срок, требование истца о взыскании убытков в размере 233835 руб. 05 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7813,00 рублей, 80 000,00 рублей - неустойка, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда.

Рассмотрев требование в данной части суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец в обоснование взыскания данных сумм ссылается на положения п.7.2.20 договора.

Согласно пункту 7.2.20 договора, генподрядчик гарантирует освобождение Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в прогрессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произойти по вине заказчика.

Истец указывает, что из его буквального толкования следует обязательство ответчика освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям.

Между тем, из содержания данного пункта следует, что ответчик, заключая договор, давал такие гарантии лишь в отношении несчастных случаев, в том числе связанных со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине заказчика.

В данном случае таких обстоятельств истцом не доказано. Ссылка истца на другое судебное дело не может быть принята во внимание, поскольку оно не является преюдициальным к настоящему делу, основано на иных доказательствах и фактических обстоятельствах.

В настоящем случае условиями п. 10.4 договора истцу, как заказчику по договору, предоставлено право привлечь для устранения дефектов иное лицо, с последующим возмещением ответчиком понесенных в связи с этим расходов. Однако истец данным правом не воспользовался. Доказательств существования объективных препятствий для удовлетворения в добровольном порядке требований собственников квартир (потребителей) собственными силами или силами иных подрядных организаций не представлено.

В связи с чем, судом общей юрисдикции в пользу собственника квартиры взысканы суммы неустоек, штрафов, моральный вред и судебные расходы.

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, неустойка в пользу собственника квартиры взыскана в связи с нарушением прав застройщиком, что выразилось в просрочке исполнения обязательства по устранению недостатков.

В материалы рассматриваемого дела истцом не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими в связи с таким поведением, неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательств истца перед участником долевого строительства по устранению недостатков отсутствует, а следовательно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки, уплаченной истцом на основании судебного акта.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков. Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Из изложенных норм следует, что заказчик при условии направления требования об устранении недостатков и установлении срока устранения недостатков, по истечении этого срока обнаружив, что недостатки не устранены, вправе устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц.

Однако указанного заказчиком сделано не было, что повлекло взыскание с него неустойки в рамках дела № 2-213/2022.

В отношении морального вреда суд отмечает, что поскольку моральный вред заявлен собственником квартиры при защите своих прав в суде общей юрисдикции, в то время как истец мог избежать данных производств, удовлетворив законные требования потребителей, данные расходы истца с действиями ответчика в причинно-следственной связи не находятся и также не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг специалиста также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, взысканы с истца в результате проведенной судебной экспертизы.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о наличии недостатков, в том числе тем, по которым состоялось решение суда общей юрисдикции, по которому заявлены рассматриваемые требования (ст. 69 АПК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 233 835 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6824 руб. 29 коп. Государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 233 835 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 824 руб. 29 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2023 №187.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                О.В. Маковкина