Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-32965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023 Дело № А40-32965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: извещены , неявка рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белая Полоса" на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ООО «Белая Полоса» в пользу ФИО1 75 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных

расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 обществу "Белая Полоса" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего - ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ООО "Белая Полоса" на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Белая Полоса" в пользу ФИО1 75 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Белая Полоса" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Судебной коллегией рассмотрены и оставлены без удовлетворения возражения арбитражного управляющего против восстановления заявителю срока на подачу кассационной жалобы.

При наличии возражений в части пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд возвращается к вопросу о его восстановлении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Учитывая доводы ходатайства, суд кассационной инстанции установил обстоятельства, позволяющие осуществить принятие кассационной жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Представителем по доверенности от 01.03.2023 на 6 месяцев ООО "Белая Полоса" - Черной Елены Леонидовны было заявлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

Ходатайство было заявлено 04.09.2023, отклонено 06.09.2023 в связи с тем, что приложена доверенность с истекшим сроком действия.

После 06.09.2023 ходатайство повторно не заявлялось ни от представителя ФИО3, ни от иного уполномоченного представителя ООО "Белая Полоса".

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статус арбитражного управляющего не исключает возможность взыскания судебных расходов в той ситуации, когда жалоба на его действия признана необоснованной.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество проведенных судебных заседаний не является показателем сложности либо не сложности обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-32965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова