Решение от 30 ноября 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237824/25-147-1850
г. Москва
01 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОКТЕАН-Н" (123056, <...>, э п пом I к 14 оф 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ДГИ г. Москвы (123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 08.02.2003), 2) ООО "ОКТЕАН" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>), 3) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия по не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушенные права и освобождении от исполнительского сбора

при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 04.06.2025 г.) от ответчика – 1) неявка, изв.,2) неявка, изв.,

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТЕАН-Н" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО3

Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства № 504991/24/98077-ИП от 12.12.2024г., об обязании отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № 504991/24/98077-ИП от 12.12.2024 г., об освобождении ООО "ОКТЕАН-Н" от взыскания исполнительского сбора в сумме1 147 837,80 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства ИП № 504991/24/98077 от 12.12.2024г., об обязании вернуть исполнительский сбор в размере 912 815,56 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках возбужденного производства по делу № 3769/20/98077-ИП от 26.06.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034294845 от 05.12.2019 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-130598/19-181-879, в отношении должника ООО «ОКТЕАН» были приняты меры принудительного исполнения решения.

04.04.2022г. Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) была произведена замена должника ООО «ОКТЕАН» на ООО «ОКТЕАН-Н».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022г. по делу А40-130598/19-181-879 было утверждено мировое соглашение между Департамента городского имущества и ООО «ОКТЕАН-Н».

В связи с утверждением мирового соглашения, ООО «ОКТЕАН-Н» обратилось с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства № 3769/20/98077-ИП от 26.06.2020г.

07.11.2024 г. исх.98077/24/40913 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в ответ на обращение сообщил об отказе в прекращении исполнительного производств № 37369/20/98077-ИП.

12 декабря 2024года ведущим судебным приставом ФИО1 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «ОКТЕАН», о прекращении исполнительного производства № 37369/20/98077-ИП.

Одновременно с принятием постановления о прекращении производства по делу № 37369/20/98077-ИП, было возбуждено исполнительного производства № 504991/24/98077 от 12.12.2024г. о взыскании исполнительного сбора с ООО «ОКТЕАН- Н» в размере 1 147 837,80 руб.

Платежным ордером № 185204 от 27.02.2025 г. подтверждается списание денежных средств со счета ООО «ОКТЕАН-Н» в размере 912 815,56 руб. в качестве исполнительного сбора в рамках возбужденного производства № 504991/24/98077 от 12.12.2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО3 Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства № 504991/24/98077-ИП от 12.12.2024г., об обязании отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № 504991/24/98077-ИП от 12.12.2024 г. – удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО «ОКТЕАН-Н»от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в силу следующего.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)/Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 305-ЭС18-476 по делу № А40-118786/2017).

В этой связи необходимо отметить, что Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации освободила должника от сбора на том основании, что как мера публично-правовой ответственности исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поскольку такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство. В такой ситуации применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота (Определение N 305-КГ17-23457).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0.

Учитывая изложенное, требования заявителя об освобождении ООО "ОКТЕАН- Н" от взыскания исполнительского сбора в сумме1 147 837,80 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства ИП № 504991/24/98077 от 12.12.2024г. – подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование Заявителя об обязании вернуть исполнительский сбор в размере 912 815,56 руб. – не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Возврат исполнительского сбора в случае его необоснованной уплаты (взыскания) может производиться с использованием любых способов защиты, выбираемых самостоятельно заявителем, а именно: путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Определении от 01.04.2008 N 419-О-П).

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила N 550).

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-

гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3 Правил N 550).

В силу пункта 6 Правил N 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. В связи с чем, заявитель не лишен права обраться с заявлением о возврате исполнительского сбора в административном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «ОКТЕАН-Н» от взысканного исполнительского сбора по

исполнительному производству № 504991/24/98077-ИП. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна