Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-238542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12.03.2024 Дело № А40-238542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 07.07.2023, ФИО2, дов. от 12.05.2022

от ответчика – ФИО3, ФИО4, дов. № 80/2024 от 20.02.2024, ФИО5, г/д, решение от 31.05.2012

от 3-го лица – ФИО3, дов. № 81/2024 от 20.02.2024, ФИО6, дов. от 28.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

к ООО «МАРИНЕКО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») к обществу с ограниченной ответственностью «Маринеко» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении гранта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Компания Прикладные технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в

указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом «Сколково» и ООО «Маринеко» заключено соглашение о предоставлении гранта от 14.11.2016 № Г77/16 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 № 1 (далее - Соглашение) на реализацию инновационного проекта «Поплавковая Волновая Электростанция (ПВЭС)» (далее - Инновационный проект, Проект).

По мнению истца, ответчиком допущено не целевое использование средств гранта, что является основанием для возврата полученного гранта и поскольку требование о его возврате оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учетом Положения о грантах, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а также отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений при использовании полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлено, что о нарушении своего права, с учетом пункта 11 Положения о грантах, истец должен был узнать по истечении установленных 60 дней на рассмотрение отчета.

Так как отчет был получен истцом 04.04.2019г., течение срока исковой давности следует исчислять с 05.06.2019г.

Поскольку иск был направлен в суд 27.10.22г., предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, пропущен.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40238542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова