Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-41490/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41490/23-191-337
г. Москва
13 июня 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29, ОГРН: 1165047062168, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 5047191624)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1082311008548, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 2311113226)

о взыскании 226 892 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 07.10.2022 по 23.03.2023 включительно в размере 234 622 руб.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части прекращено в связи с отказом от иска.

02.06.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в порядке абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.02.2022 заключен договор № ПО080222-ЕИ1, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду подъемное оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствие с приложениям к Договору.

Договор является договором присоединения к Правилам предоставления оборудования в аренду (пп. 3, 4 Договора).

Согласно Спецификации № 22-ЛКС00000526 от 08.02.2022 в аренду передан ножничный подъёмник LGMG SR1323D сер№ LWJAS130HM0760001 ЛОТ J00376 Акт приёма передачи ПО от 05.03.2022. Дата начала аренды: с 05.03.2022. Акт возврата ПО 27.10.2022, дата окончания аренды 27.10.2022.

Согласно Спецификации № 22-ЛКС000003461 от 24.08.2022 в аренду передан ножничный подъёмник LGMG AS0812 сер№ К11900084 ЛОТ F00090 Акт приёма передачи ПО от 08.09.2022. Дата начала аренды: с 08.09.2022 Акт возврата ПО 12.01.2023, дата окончания аренды 12.01.2023.

Истец указал, что ответчику были выставлены счета на оплату №TA000017126 от 07.10.2022, №TA000018573 от 01.11.2022, №TA000020101 от 02.12.2022, №TA000000209 от 11.01.2023 на общую сумму 2 260 900 рублей, которые частично оплачены в размере 2 127 700 рублей, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133 200 руб.

В соответствии с п. 2 Договора размер арендной платы устанавливаются в Спецификациях.

В соответствии с п. 8 Спецификаций к Договору Арендная плата за первый период аренды перечисляется до передачи Оборудования по Акту приема-передачи в аренду, в соответствии со счетом на оплату. Все платежи за последующие периоды аренды осуществляются Арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, на расчетный счет Арендодателя, не позднее начала следующего периода аренды. Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для Арендатора основанием для неоплаты. В случае отсутствия у Арендатора счета на оплату до наступления следующего периода аренды, Арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в Спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам указанным в договоре. Отсутствие авансовой оплаты является основанием для прекращения оказания услуг по договору и расторжения Договора.

В соответствии с п. 3 Правил, в случае продления аренды, арендная плата вносится авансом, заблаговременно до начала первого или очередного периода аренды.

В нарушение условий Договора и Спецификаций Арендатор вносил арендную плату не своевременно, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке досудебного урегулирования ответчику 02.12.2022 и 18.01.2023 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с погашением суммы основного долга истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 133 200 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный частичный отказ от иска и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Частичный отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты за аренду в виде уплаты неустойки в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком не оплачены пени в размере 234 622 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.10.2022 по 23.03.2023.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом установления размера неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до 113 556 руб.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 07.10.2022 по 23.03.2023 в размере 113 556 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" и абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 133 200 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании 234 622 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 07.10.2022 по 23.03.2023.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1082311008548, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 2311113226) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29, ОГРН: 1165047062168, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 5047191624) неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 07.10.2022 по 23.03.2023 в размере 113 556 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

В остальной части иска по неустойке отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова