Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А12-6852/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «22» июля 2020 г.

Дело №А12-6852/2020

Полный текст изготовлен «22» июля 2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №220 от 27.12.2019г., диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №10 от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании пени по договору №1000073/19 от 12.12.2018 г. за декабрь 2019 г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца 20.03.2020 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения №1000073/19 от 12.12.2018 г. за декабрь 2019 г. в размере 473 811,81 руб. (расчет прилагается).

Определением от 23.03.2020 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором последний оспаривает обоснованность начисления пени (в части размера).

Определением от 14.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что расчет суммы неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате энергии, поставленной по спорному договору, произведен в зависимости от назначения объектов, на которые происходила поставка электрической энергии, а именно: на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике - в отношении объектов, связанных с обеспечением военной безопасности, и на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике - в отношении объектов, участвующих в осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, требования к ответчику не уточнял, представил расшифровки обьемов и стоимости потребленной энергии за период с августа 2019г. по ноябрь 2019г.

Ответчик, не оспаривая обьем и стоимость поставленной в спорный период энергии, арифметическую правильностью представленного истцом расчета, правильность представленного истцом ( по отнесению обьектов энергопотребления по назначению), полагает необходимым произвести начисление пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» ( гарантирующий поставщик) и ответчиком ( покупатель) 12.12.2018г. заключен договор энергоснабжения - государственный контракт №1000073/19 ( далее договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4, №4а), актов о безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергии истцом ответчику.

Во исполнение условий договора истец в период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. поставлял ответчику электрическую энергию , что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ведомостями показаний СКУЭ. Ответчиком обьем и стоимость поставленной в спорный период энергии не оспариваются

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически принятую энергию оплачивал с нарушением согласованных сроков.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты энергии, поставленной по договору энергоснабжения в периоды май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. за период начисления с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 473 811 руб. 81 коп., с применением при расчете ставки рефинанасирования ( учетной ставки) Банка России действовавшей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты поставленной энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.

При расчете заявленной к взысканию неустойки истец ссылается на то, что пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты и применяет указанный подход исключительно к обьектам, энергопотребление которых не участвует в осуществляемой ответчиком деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки на основании положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), предусматривающего, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный порядок истец применил к обьемам энергии, фактически потребленной ответчиком как ресурсоснабжающей организацией ( организации, осуществляющей горячее водоснабжение, водоотведение и т.д.).

Ответчик, возражая против требований истца, полагает необходимым применение ко всему потребленному по спорному договору энергоснабжения обьему энергии льготного ( 1/300, 1/170, 1/130) механизма начисления пени.

В обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ответчик ссылается Приказ Министра обороны РФ от 02.03.2017г. №155, согласно которому основной целью создания Учреждения является содержание ( эксплуатация) обьектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №25/10 от 26.07.2017г. для Учреждения установлены тарифы на питьевую воду ( питьевой водоснабжение), техническую воду, водоотведение, транспортировку воды и транспортировку сточных вод, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №19/2 от 21.06.2017г. Учреждению установлены тарифы на тепловую энергию, Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области 319/3 от 21.06.2017г. Учреждению установлены тарифы на горячую воду .

С учетом доводов сторон суд приходит к выводу о том, что для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, приложения №3 ( перечень точек поставки энергии), ведомостей СКУЭ за спорный период, следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе, административные здания, гаражи, мастерские, базы, казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, штабы, караульные помещения, склады, баня, клуб, хранилища, овощехранилища, санчасть, медпункты уличное освещение и иные. Вместе с тем приобретение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ электрической энергии на указанные объекты связано исключительно с осуществлением ответчиком деятельности по обеспечению военной безопасности.

Доказательств того, что такие объекты используются для поставки холодной, горячей воды, тепла абонентам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах своевременность оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, поставленной на эти объекты, не поставлена в зависимость от своевременности оплаты соответствующих услуг абонентами, поскольку таковые в данном случае отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета законной неустойки с учетом фактического назначения энергопотребляющих обьектов ответчика. ( указанный подход согласуется с судебными актами по делам №А12-42217/2018, №А12-42222/18).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что правильность отнесения обьектов истцом им не оспаривается.

Представленный истцом расчет расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств оплаты фактически принятой энергии в согласованные сроки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. , которая подлежит отнесению на ответчика.

В оставшейся части , в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, правого статуса ответчика, видов экономической деятельности ( деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности), суд приходит к выводу о том, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) пени , предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной в период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. по договору энергоснабжения №1000073/19 от 12.12.2018г. за период начисления с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 473 811 руб. 81 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова