Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А33-13364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 мая 2024 года


Дело № А33-13364/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 6 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.01.2003)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.10.2022 № 98,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 904 653,88 руб.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2022 произведена замена в составе суда по делу, судья Куликовская Е.А. заменена на судью Мурзину Н.А.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 646 766,62 руб. задолженности. Из существа ходатайства следует, что истцом уточнена сумма долга в отношении помещений № 85 по ул. Железнодорожников, д. 8 (сумма 18 372,13 руб.), № 141 по ул. Ладо Кецховели, д. 69 (сумма 100 194,14 руб.), № 60 по ул. Робеспьера, д. 19 (сумма 11 251,40 руб.), № 93 по ул. Профсоюзов, д. 27 (сумма 11 519,60 руб.), сумма задолженности в отношении остальных помещений оставлена истцом в прежней редакции.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих нежилых помещений:

- № 85, общей площадью 569,1 м2, расположенного по адресу: <...>, с 04.05.2008;

- № 141, общей площадью 656,2 м2, расположенного по адресу: <...>, с 27.07.2004;

- № 146, общей площадью 31,3 м2, расположенного по адресу: <...>, с 27.07.2004;

- № 1, общей площадью 480,4 м2, расположенного по адресу: <...>, с 30.06.2010;

- № 60, общей площадью 117,3 м2, расположенного по адресу: <...>, с 22.07.2005;

- № 93, общей площадью 135,4 м2, расположенного по адресу: <...>, с 29.07.2005;

- № 121, общей площадью 515,7 м2, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 81, с 24.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами № 8 по ул. Железнодорожников (договор управления от 01.06.2016 № 158-Ж, протокол общего собрания собственников от 11.05.2016 № 158), № 69 по ул. Ладо Кецховели (договор управления от 01.08.2016 № 116-О, протокол общего собрания собственников от 20.07.2016 № 116), № 95 по ул. Ладо Кецховели (договор управления от 01.12.2016 № 257-Ж, протокол общего собрания собственников от 30.11.2016 № 257), № 19 по ул. Робеспьера (договор управления от 01.08.2016 № 193-Ж, протокол общего собрания собственников от 06.07.2016 № 193), № 27 по ул. Профсоюзов (договор управления от 01.03.2016 № 69-Ж, протокол общего собрания собственников от 27.02.2016 № 69), № 81 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» (договор управления от 01.04.2016 № 65, протокол общего собрания собственников от 01.04.2016 № 7).

По условиям пункта 2.2 договоров управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством.

Согласно условиям договоров неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца, оплата за нежилые помещения ответчиком не производилась, сумма долга по указанным помещениям составила 643 766,62 руб., в том числе:



№
Адрес

Период задолженности

Сумма долга, руб.

1
<...>

01.08.2021 – 23.09.2021

18 372,13

2
<...>

01.01.2021 – 01.07.2021

100 194,14

3
<...>

01.01.2021 – 31.03.2022

11 913,81

4
<...>

01.06.2021 – 31.03.2022

312 765,61

5
<...>

01.02.2021 – 01.07.2021

11 251,40

6
<...>

01.02.2021 – 15.06.2021

11 519,60

7
<...> «Красноярский рабочий», д. 81, пом. № 121

01.02.2021 – 01.03.2021

177 749,93

Итого:

643 766,62

Истцом ответчику направлялись претензии с предложением оплатить задолженность. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 646 766,62 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) помещения № 85, по ул. Железнодорожников, <...>, по ул. Ладо Кецховели, <...>, по ул. Ладо Кецховели, <...>, по ул. Ладо Кецховели, <...>, по ул. Робеспьера, <...>, по ул. Профсоюзов, <...>, по пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81, являются подвальными, не используются ответчиком, относятся к категории общедомового имущества, в отношении них прекращено право собственности;

2) истцом не представлены пояснения в отношении наличия/отсутствия в МКД приборов учета, наличия оснований для начисления коммунальных услуг исходя из норматива, а не показаний приборов учета;

3) у ответчика, как бюджетной организации, не предусмотрены расходы на оплату задолженности за оказанные услуги;

4) истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 249 ГК Российская Федерация, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих нежилых помещений:

- № 85, общей площадью 569,1 м2, расположенного по адресу: <...>, с 04.05.2008;

- № 141, общей площадью 656,2 м2, расположенного по адресу: <...>, с 27.07.2004;

- № 146, общей площадью 31,3 м2, расположенного по адресу: <...>, с 27.07.2004;

- № 1, общей площадью 480,4 м2, расположенного по адресу: <...>, с 30.06.2010;

- № 60, общей площадью 117,3 м2, расположенного по адресу: <...>, с 22.07.2005;

- № 93, общей площадью 135,4 м2, расположенного по адресу: <...>, с 29.07.2005;

- № 121, общей площадью 515,7 м2, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 81, с 24.03.2005.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, домофон) в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований в следующей части.

По утверждению ответчика, все спорные помещения являются подвальными, не используются ответчиком, относятся к категории общедомового имущества, в отношении них прекращено право собственности.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены:

- заключение кадастрового инженера № КИ-881-03/2021 от 30.06.2021, в котором отражен вывод о наличии у помещения № 85 по ул. Железнодорожников, д. 8 исключительно технического характера, его предназначения для обслуживания всех помещений жилого дома, об отсутствии у него иных полезных свойств и пригодности для самостоятельного использования;

- выписку из единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021 в отношении помещения № 85 по ул. Железнодорожников, д. 8, из которой следует, что право собственности прекращено 24.09.2021;

- заключение специалиста в области кадастровой деятельности № 09/12/20/2 от 09.12.2020, в котором отражен вывод о том, что помещение № 141 по ул. Ладо Кецховели, 69 имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, в нем имеются инженерные коммуникации, обсуживающие более одного помещения в данном доме, самостоятельно эксплуатироваться не может, следовательно, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

- заключение кадастрового инженера № 43/2022 от 17.10.2022, в котором отражен вывод о наличии у помещения № 146 по ул. Ладо Кецховели, д. 69 исключительно технического характера, его предназначения для обслуживания всех помещений жилого дома, об отсутствии у него иных полезных свойств и пригодности для самостоятельного использования;

- заключение кадастрового инженера № КИ-30/2022 от 11.08.2022, в котором отражен вывод о наличии у помещения № 1 по ул. Ладо Кецховели, д. 95 исключительно технического характера, его предназначения для обслуживания всех помещений жилого дома, об отсутствии у него иных полезных свойств и пригодности для самостоятельного использования;

- решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 по делу № 2-1103/2021 о признании помещения № 93 по ул. Профсоюзов, д. 27 общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А33-7457/2020 о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение № 121 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81.

В отзыве на исковое заявление от 29.08.2023 ответчик указал даты прекращения муниципальной собственности в отношении спорных помещений:

- № 85, по ул. Железнодорожников, д. 8 – 24.09.2021;

- № 141, по ул. Ладо Кецховели, д. 69 – 02.07.2021;

- № 146, по ул. Ладо Кецховели, д. 69 – 29.10.2022;

- № 1, по ул. Ладо Кецховели, д. 95 – 29.10.2022;

- № 60, по ул. Робеспьера, д. 19 – 02.07.2021;

- № 93, по ул. Профсоюзов, д. 27 – 16.06.2021;

- № 121, по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81 – 02.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305- ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определение от 24.09.2012 № 1589).

Из материалов дела усматривается, что помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью, между сторонами спор относительно даты прекращения права муниципальной собственности отсутствует, сумма долга исчислена истцом до дат прекращения права собственности на спорные помещения, которые определены ответчиком.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за помещения, являющиеся подвальными, которым пользуются все собственники МКД, суд отклоняет, поскольку право собственности на помещение зарегистрировано в спорном периоде в установленном порядке, доказательств признания помещений общедомовым имуществом в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений, несет расходы по содержанию своего имущества, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилых помещений, от оплаты задолженности.

Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены пояснения в отношении наличия/отсутствия в МКД приборов учета, наличия оснований для начисления коммунальных услуг исходя из норматива, а не показаний приборов учета.

Начисление платы по коммунальным ресурсам на содержание общего имущества производится по нормативу, так как собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ, решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта - не принято.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что у ответчика, как бюджетной организации, не предусмотрены расходы на оплату задолженности за оказанные услуги.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Отсутствие денежных средств в смете расходов департамента не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по содержанию и ремонту нежилых помещений, собственником которого является г. Красноярск, поскольку по смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»), и, как следствие, оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных помещений составляет 646 766,62 руб.

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлена задолженность, возникшая в следующие периоды:

№
Адрес

Период задолженности

Сумма долга, руб.

1
<...>

01.08.2021 – 23.09.2021

18 372,13

2
<...>

01.01.2021 – 01.07.2021

100 194,14

3
<...>

01.01.2021 – 31.03.2022

11 913,81

4
<...>

01.06.2021 – 31.03.2022

312 765,61

5
<...>

01.02.2021 – 01.07.2021

11 251,40

6
<...>

01.02.2021 – 15.06.2021

11 519,60

7
<...> «Красноярский рабочий», д. 81, пом. № 121

01.02.2021 – 01.03.2021

177 749,93

Итого:

643 766,62

Вместе с тем, при проверке расчета исковых требований судом установлено, что сумма долга в отношении помещения № 1 по ул. Ладо Кецховели, д. 95 в размере 312 765,61 руб. исчислена истцом за период с июня 2019 по март 2022 года, в отношении помещения № 121 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81 в размере 177 749,93 руб. – за период с сентября 2019 года по 01.03.2021, то есть сверх предъявленного к взысканию периода.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в части ограничения периода образования предъявленной к взысканию задолженности, суд не находит оснований для признания расчета истца соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета истца и заявленного к взысканию периода задолженности, судом произведен перерасчет суммы долга, исходя из которого сумма задолженности в отношении помещения № 1 по ул. Ладо Кецховели, д. 95 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составляет 92 110,40 руб., помещения № 121 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81 за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 составляет 10 189,77 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2021, согласно сведениям о поступлении искового заявления 27.05.2022, предварительно направив претензию об оплате задолженности. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, претензионного порядка урегулирования спора, а также установленной пунктом 4.6 договора управления обязанности по внесению платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, начиная с марта 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Учитывая ранее изложенные выводы суда о несоответствии суммы долга заявленному периоду взыскания, произведенный судом перерасчет исковых требований, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 255 551,25 руб., в том числе:

№
Адрес

Период задолженности

Сумма долга, руб.

1
<...>

01.08.2021 – 23.09.2021

18 372,13

2
<...>

01.01.2021 – 01.07.2021

100 194,14

3
<...>

01.01.2021 – 31.03.2022

11 913,81

4
<...>

01.06.2021 – 31.03.2022

92 110,40

5
<...>

01.02.2021 – 01.07.2021

11 251,40

6
<...>

01.02.2021 – 15.06.2021

11 519,60

7
<...> «Красноярский рабочий», д. 81, пом. № 121

01.02.2021 – 01.03.2021

10 189,77

Итого:

255 551,25

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 646 766,62 руб. составляет 15 935 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям № 2819 от 02.04.2021, № 4245 от 30.04.2021, № 4226 от 30.04.2021, № 5428 от 27.12.2021, № 5431 от 27.12.2021, № 5432 от 27.12.2021, № 5433 от 27.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 21 300 руб.. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что 6 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9 639 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца, 5 365 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 255 551, 25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 365 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 27.12.2021 № 5433, от 02.04.2021 № 2819.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина