Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-23317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23317/2022
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский РО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Конькобежный центр «Коломна»

к ООО «Каширский региональный оператор»

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Конькобежный центр "Коломна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" со следующими требованиями:

- расторгнуть Контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2021-7013329 от 30.12.2020;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту N КРО-2021-7013329 от 30.12.2020 в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением "Конькобежный центр "Коломна" (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (Региональный оператор) заключен Контракт N КРО-2021-7013329 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 299 164, 28 руб.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1).

В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Контрактом.

К отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление Правительства N 1042).

Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Правительства N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 (одна тысяча) рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей

16.02.2021 стороны подписали системное Дополнительное соглашение о внесении в Контракт условий о порядке начисления штрафных санкций по Контракту в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства N 1042.

В обоснование требований о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. истец ссылается на нарушение ответчиком установленного п. 2.4 контракта порядка представления и выгрузки отчетных документов; непредставления ответчиком согласно п. 2.10 контракта логина и пароля доступа к личному кабинету; за не установку мусорных контейнеров (пп. д) п. 3.1 Контракта).

Истец в обоснование иска о расторжении спорного договора, ссылаясь на п. 8.1. Контракта, п. 2, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, указал, что заказчик после оплаты всех фактически оказанных ему услуг выгрузил в ПИК ЕАСУЗ Соглашение о расторжении Контракта по фактическому объему оказанных услуг в связи с окончанием срока оказания услуг, которое без объяснения причин, так и осталось неподписанным Ответчиком.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, протолковав условия контракта, заключенного сторонами, руководствуясь положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", п. 6 Постановления Правительства N 1042, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания штрафа и расторжения контракта.

В части расторжения спорного контракта кассационная жалоба не содержит доводов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных обстоятельств, условий контракта, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, условий контракта, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-23317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Ж.П. Борсова