Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А66-9628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9628/2018
г. Тверь
05 июля 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,             при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                   и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Факт совершения правонарушения считает подтвержденным материалами дела.

Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, провело административное расследование в отношении ФИО2 - финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО2, являясь финансовым управляющим, указанного должника, в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона, а именно:

1. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) по делу №А66-6937/2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по делу № А66-6937/2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 21.05.2018, процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина прекращена. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

1. Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом .7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет, о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе, конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового убавляющего не реже чем один раз              в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пункт 6 ст. 213.26 предусматривает обязанность о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 по делу №А66-6937/2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком до 21.05.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 21.11.2017) в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 21.05.2018, процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина прекращена. Финансовый управляющий ФИО2 на текущую дату собрание кредиторов должника не провел.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 нарушил требования предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Закона и п. 6 ст. 213.26 Закона.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что в ходе осуществления  его полномочий гражданином ФИО5 были организованы жалобы по всем процедурам, где он утвержден арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего, находящимся в Ростовской (1 процедура), Московской (1 процедура), Тверской областях (10 процедур). Причем применена новая технология борьбы с арбитражным управляющим - жалобы подаются от имени лица, которое не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) и которое нельзя идентифицировать. В рамках настоящей жалобы не заявлены требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего по ненаправлению отчета кредиторам. А непроведение собрания кредиторов в целях рассмотрения отчета финансового управляющего, по мнению арбитражного управляющего,  не является нарушением Федерального закона о (несостоятельности) банкротстве.

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением               в виду следующего:  согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, в том числе, указанные в пунктах 1,2,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения обращений, заявлений, жалоб граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон об обращениях от 02.05.2006 №$9-ФЗ).

Часть 1 статьи 11 Закона об обращениях от 02.05.2006. №59-ФЗ содержит общий порядок, при котором ответ заявителю не дается: в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. При этом в приведенной норме закреплено исключение из общего правила: если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. :-г

Если в поступившем на рассмотрение в государственный орган в соответствии с его компетенцией сообщении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном   деянии,   а   также   о   лице его   подготавливающем,  совершающем или совершившем, то такое сообщение рассматривается в общем порядке. Государственным органом устанавливается достоверность изложенных сведений, принимаются меры реагирования в соответствии с компетенцией.

Абзац 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве указывает, что сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Таким образом, лицо, выдающее себя за ФИО5, получило сведения о банкротстве должников, в отношении которых ФИО2 проводит, процедуры банкротства, из законного источника - ЕФРС о банкротстве. Факт того, что ФИО5 не является участником дел о банкротстве, не имеет правообразующего значения.

Поступившая на рассмотрение в Управление жалоба от 27.02.2018 без номера ФИО5 отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям граждан Законом об обращениях от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

2. Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящие Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРС и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, финансовый управляющий должен был опубликовать сведения о введении реализации имущества должника не только в ЕФРСБ (сообщение о судебном акте № 2256282), но и в официальном издании ИД «Коммерсант». Согласно данным на официальном сайте ИД «Коммерсант» финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 52030268271 от 14.07.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО4 Другие сообщения по делу №А66-6937/2017 не опубликованы.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 нарушил требования предусмотренные п. 1 ст. 213.7, п. 1 и абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что отсутствовали денежные средства, кроме того заявителем по делу ПАО «Сбербанк» выражено согласие на финансирование процедуры реализации имущества ФИО6 в размере не более 25 000 руб. (размер фиксированного вознаграждения). Согласия на возмещение расходов, на публикацию в газете «Коммерсант» заявитель не давал. Кроме, того должник, за чей счет могли бы быть возмещены указанные расходы, не находится на территории Российской Федерации с 2014 и фактически является отсутствующим,

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением               в виду следующего: согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 ст. 5 9 Закона указывает на порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на процедуру банкротства, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона: расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы в последующем арбитражному управляющему возмещаются, при этом возмещаются реально понесшие расходы.

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 29.05.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет

дисквалификацию 10 должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127- ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Факт наличия нарушений по всем рассмотренным эпизодам подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ответчика заключается в том, что он не исполнил возложенную                   на него законодательством о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества повторно (ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по делу № А23-28638/2017 с назначением административного наказания в виде предупрежджения).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не представляет угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, поскольку иное заявителем не доказано.

Учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ,                  167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности                       за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  отказать.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья                                                                             Ю.П. Балакин