Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А75-5002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-5002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Клокова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Брежнва О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-5002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ИНН 8602181768, ОГРН 1118602004234, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании «Лига-сервис 89» (ИНН 8904054325, ОГРН 1078904004904, далее по тексту – компания, кредитор) о взыскании с Клокова Н.В. 8 289 000 руб. в возмещение убытков, а также по заявлению конкурсного управляющего должником Хусаиновой А.М. (далее по тексту – управляющий) о взыскании с Клокова Н.В. 36 394 013 руб. 41 коп. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители Клокова Н.В. – Каримова О.С. по доверенности от 17.06.2019 и Музалевская Е.П. по доверенности от 17.06.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель управляющего – Проценко Р.В. по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 заявления кредитора и управляющего удовлетворены в части взыскания с контролирующего должника лица (бывшего руководителя) – Клокова Н.В. в пользу должника 8 289 000 руб. в возмещение причинённых обществу убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 частично отменено. С Клокова Н.В. в пользу должника взыскано 8 544 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Клоков Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.03.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019 в части удовлетворения заявлений кредитора и управляющего, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что функции единоличного исполнительного органа должника исполнялись им в период с 04.02.2015 по 23.06.2017, что не было оценено судами; вся первичная бухгалтерская документация общества была передана им последующему руководителю должника – Палладий А.А. 30.03.2017; однако суд апелляционной инстанции дважды запрашивал у него бухгалтерские документы должника, которые не могут и не должны находиться у бывшего руководителя, поскольку он должен их передать новому руководителю должника.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и фактически возложил на него обязанность по доказыванию.

Как утверждает Клоков Н.В., представленные им пояснения и документы обосновывали необходимость расходования денежных средств на нужды должника, в том числе в целях исполнения обязательств по заключённым контрактам, полностью соответствуют основным видам хозяйственной деятельности общества, несмотря на отсутствие среди переданных управляющему документов всех доказательств целевого расходования денежных средств, предъявленных ему в качестве убытков.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявлений кредитора и управляющего о взыскании с Клокова Н.В. в пользу должника 8 544 000 руб. в возмещение убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника общества Клокова Н.В. от 14.02.2015 он назначил себя генеральным директором общества.

Из выписки по счёту должника № 40702810900050000294 в публичном акционерном обществе Банке «Финансовая корпорация Открытие» установлено, что в период с 31.10.2014 по 22.02.2017 по данному счёту совершено 888 расходных операций, при этом в период с 26.06.2015 по 11.11.2016 непосредственно Клоковым Н.В. совершены банковские операции по перечислению (получению) денежных средств общества на общую сумму 8 544 000 руб. с назначением платежей: «Хоз.нужды» и «Выдано под отчёт».

Ссылаясь на то, что в результате перечислений денежных средств Клоковым Н.В. причинены убытки обществу, кредитор и управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Установив, что общая сумма израсходованных (обналиченных) денежных средств за указанный период, в отношении которых отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, составляет 8 544 000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал указанную сумму убытками должника, подлежащих возмещению Клоковым Н.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, – статьи 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Установленное судами расходование Клоковым Н.В. денежных средств общества в период с 26.06.2015 по 11.11.2016 на общую сумму 8 544 000 руб. расценено судами в виде убытков для должника.

Представленные Клоковым Н.В. в материалы дела в качестве подтверждающих расходование денежных средств документы – авансовые отчёты, кассовые чеки, товарные накладные и так далее, критически оценены судами, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 № 373-П), по смыслу которых за целевое расходование денежных средств подотчётное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчётное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Суды пришли к выводу о том, что представленные Клоковым Н.В. документы не могут достоверно объективно свидетельствовать о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника, указанные в авансовых отчётах и представленных первичных документах, поскольку они не содержат в себе сведений о полученных в подотчёт денежных средств, а также о сроке, на который денежные средства выданы; отсутствует подпись бухгалтера общества «Югра Авто Транс», в качестве главного бухгалтера указан Клоков Н.В., при этом, представленные ответчиком ПКО, датированные периодом составления авансовых отчётов и свидетельствующие о возврате денежных средств в кассу должника от третьих лиц (Жигандарова И.Ф., Струина В.И., Пескова В.А., Клоковой О.Н. и Пасевича Д.Г.) содержат в себе подписи главного бухгалтера Голубева М.Н. и кассира Голубева М.Н.

Также суды отметили, что Клоков Н.В. являлся руководителем и участником двух обществ с идентичным наименованием, поэтому представленные первичные документы не могут являться убедительным и безусловным доказательством несения расходов именно в интересах должника – оттиск печати на представленных авансовых отчётах реквизитов общества (ИНН, ОГРН) не имеет; в ряде первичных документов в качестве покупателя указано частное лицо, в счетах и товарных накладных указан заказчиком, в квитанциях к ПКО – указано на принятие денежных средств от общества без реквизитов плательщика (заказчика).

К авансовому отчёту от 30.09.2015 № 9 (подотчётное лицо Клоков Н.В.) приложены, в том числе, оправдательные документы, из которых усматривается оплата товаров банковской картой Струина Виктора (чеки от 23.09.2015, 24.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015).

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им прийти к выводу о том, что систематическое получение Клоковым Н.В. со счёта общества денежных средств под отчёт в отсутствие встречного исполнения обязательств в форме предоставления отчётности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Клокова Н.В., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств общества и наступившими для него и его кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств, суд кассационной инстанции считает доказанным.

Довод Клокова Н.В. о неправильном установлении судами первой и второй инстанций периода, в течение которого он исполнял функции единоличного исполнительного органа общества как период с 04.02.2015 по 01.02.2019, в то время как функции единоличного исполнительного органа общества им исполнялись в период с 04.02.2015 по 23.06.2017, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку расходование денежных средств, квалифицированное судами убытками должника, осуществлено Клоковым Н.В. в период с 26.06.2015 по 11.11.2016, то есть в период его нахождения в статусе единоличного исполнительного органа.

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А75-5002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Клокова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин