Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А50-5835/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5835/2023
02 августа 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800067268, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.01.2023 № 59 АА 4309122, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.06.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (далее – общество «Демонтаж-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2020 в сумме 132 903 руб. 22 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 6 206 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 26.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком до 10.05.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Демонтаж-строй» (арендатор) заключен договор аренды имущества б/н, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 59:40:0012209:20, общей площадью 8 121 кв.м расположенного по адресу: <...>; бытовку стационарную, расположенную по адресу: <...>.

30.01.2020 имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, согласно договору арендная плата составляет 10 000 руб., которая вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего (расчетного) месяца.

Срок действия указанного договора составляет с 30.01.2020 по 30.12.2020 (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.4.6 договора по окончании срока действия настоящего договора (досрочном расторжении договора) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 6.3 договора по окончании срока действия настоящего договора (досрочного расторжения договора) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В случае, если имущество возвращается не в первоначальном состоянии с учетом нормального износа (имеются какие-либо механические повреждения и т.д. и т.п.), то арендодатель вправе отказаться от приема имущества до проведения арендатором их в первоначальное состояние с учетом нормального износа или принять из и предъявить арендатору стоимость ремонта и иных затрат, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние с учетом нормального износа.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть договор аренды на основании, если арендатор систематически задерживает оплату любых платежей, причитающихся по договору аренды. «Систематической задержкой оплаты» согласно договору является неоплата арендатором платежей боле двух раз подряд с просрочкой на 10 (десять) календарных дней.

Как указал истец, за весь период аренды образовалась задолженность по арендным платежам за 26 месяцев (30.01.2020 по 31.03.2022) в сумме 260 000 руб.

16.03.2022 в адрес общества «Демонтаж-строй» было направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества б/н от 30.01.2020, с требованием осуществить возврат арендуемого земельного участка по акту приема-передачи, оплатить задолженность по арендным платежам, уплатить неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанное уведомление оставлено без ответа.

Ранее, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Демонтаж-строй» о расторжении договора аренды имущества б/н от 30.01.2020; обязании осуществить возврат части земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 59:40:0012209:20, обшей площадью 8 121 кв.м, расположенный по адресу: <...>; бытовку стационарную, расположенную по адресу: <...> в соответствии с п. 6.3 договора аренды имущества от 30.01.2020; взыскании задолженности по арендным платежам за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 260 000 руб.; взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 20 752 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу № А50-10693/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

28.02.2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 отменено, требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных, требований общества «Демонтажстрой» отказано.

Таким образом, договор аренды имущества от 30.01.2020 б/н заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым с 28.02.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В статье 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным па тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку арендуемое имущество в спорный период не возвращено от ответчика истцу в соответствии с п. 6.3 договора аренды имущества от 30.01.2020, материалы дела содержат только акт приема-передачи от 10.05.2023 (иного ответчиком не доказано), требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800067268, ИНН <***>) денежные средства в сумме 139 110 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 132 903 руб. 22 коп., проценты в сумме 6 206 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 26.07.2023, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 132 903 руб. 22 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 10.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 173 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 701 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев