Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А50-31643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4431/23

Екатеринбург

09 августа 2023 г.


Дело № А50-31643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-31643/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 26.12.2022).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до реализации имущества в рамках дела № А50-29254/2015 о банкротстве ФИО8 (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 дело о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) возобновлено, процедура реализации имущества продлена на один месяц, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.02.2023.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 30.12.2022, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и не освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 01.03.2023 и постановлением от 04.05.2023, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств, указывая на недобросовестное поведение должника, выраженное в сокрытии имущества с целью недопущения обращения на него взыскания; полагает, что судами не приняты во внимание факты, ранее установленные и оцененные судами при рассмотрении споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве супруга должника, в том числе установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А50-29254/2015.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 02.10.2017 по заявлению ФИО2

Решением от 04.06.2018 суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В реестр кредиторов должника включены требования четырех кредиторов третьей очереди в общей сумме 756 770 184 руб. 57 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования ФИО2 составляют 264 278 432 руб. основного долга и 89 763 361 руб. финансовых санкций. ФИО3 и ее супруг ФИО8 являются солидарными должниками перед кредитором ФИО2

Требования кредиторов частично погашены на сумму 18 522 576 руб. 34 коп. (2,45%).

Судебные расходы и иные текущие платежи составили 561 067 руб. 34 коп., погашены.

В целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества.

ФИО3 с 06.03.1992 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, в отношении которого введена процедура банкротства (дело № А50-29254/2015).

В ходе процедуры банкротства супруга должника ФИО8 проведены мероприятия по оспариванию сделок по отчуждению совместно нажитого с ФИО3 имущества (активов), совершенных в июле-августе 2014 г.: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07,2014, согласно которому ФИО9 (матери ФИО3) отчуждены 1-этажный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 66,4 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, днт «Велта», уч. 64, а также гараж общей площадью 24 кв.м, баня общей площадью 20 кв.м по тому же адресу; договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.07.2014, согласно которому в пользу ФИО10 (брата ФИО3) отчужден бревенчатый жилой дом общей площадью 55,9 кв.м и земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 1200 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. 4-я Линия, 43; договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому ФИО11 и ФИО12 (матери и сестре ФИО8) отчуждена двухкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 13- 15; договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому ФИО13 отчуждена четырехкомнатная квартира площадью 224,6 кв.метров по адресу: <...> «Звезда», 46-30; договора дарения недвижимости от 15.07.2014, согласно которому ФИО13 отчуждена 1/62 доля в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки площадью 2974,3 кв.м по адресу: <...> «Звезда», 46; договора дарения квартиры от 21.07.2014, согласно которому ФИО14 (дочери ФИО8) отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м по адресу: <...>.

Вышеуказанные сделки признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам ФИО8

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствовали нерассмотренные обособленные споры, включая заявления об оспаривании сделок, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Кроме того, завершая процедуру реализации имущества, суды применили положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий ссылался на предоставление должником согласия на совершение сделок, признанных недействительными в рамках процедуры банкротства супруга ФИО8, а также на пользование кредитной картой. Доводы финансового управляющего поддержаны кредитором ФИО2

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом послужило наличие задолженности в размере 63 000 000 руб., взысканной кредитором в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 27.06.2013 № 19 со стороны основного должника (общества с ограниченной ответственностью «Нива») и неисполнением со стороны поручителей ФИО3, ФИО8 акцессорных обязательств по договору поручительства.

В рамках процедуры банкротства ФИО8 установлено, что основная задолженность возникла у него в связи с невозможностью исполнять обязательства по возврату денежных средств, взятых на развитие бизнеса.

В части совершения сделок по отчуждению имущества судами учтены доводы должника о том, что она не совершала сделки по выводу имущества, а лишь предоставила согласие на их совершение.

Судами установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны недействительными в рамках дела о банкротстве супруга должника - ФИО8 как совершенные с целью причинения вреда кредиторам ФИО8, а не кредиторам ФИО3 При этом ФИО2 является кредитором и ФИО8 и ФИО3 по одним и тем же обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 03.07.2014 Спорные сделки совершены летом 2014 года, в то время как заявление о признании банкротом ФИО3 подано 25.09.2017.

Суды заключили, что факт совершения оспоренных сделок не повлек бесповоротное выбытие в результате совершения оспоренных сделок имущества, полагавшегося должнику в результате раздела общей совместной собственности, и невозможность его реализации в процедуре банкротства, в связи с чем причиненный в результате совершения оспоренных сделок вред имущественным правам кредиторов должника устранен.

Отмечая, что договоры на выдачу банковских карт должнику заключены задолго до введения в отношении него процедуры банкротства, при этом указанные банковские карты должник использовал в быту для оплаты повседневных расходов, задолженность своевременно погашал, однако в дальнейшем погашение задолженности стало невозможным в связи с введением процедуры банкротства и блокировкой карт, суды пришли к выводу о том, что использование банковской карты должником не может быть расценено в качестве основания для неосвобождения от исполнения обязательств.

Суды также указали на то, что фактически задолженность должника возникла из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и супругом должника ФИО8

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действий по получению займов непосредственно для личных нужд гражданкой ФИО3 не совершалось, в связи с чем доводы жалобы об обратном правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что большая часть требований, включенных в реестр, предъявлена к ФИО3 как к поручителю по обязательствам юридического лица, которое фактически управлялось ее супругом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, пояснения финансового управляющего, кредитора и должника, а также то, что само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом как освобождение от долгов (от исполнения обязательств), отметив, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а судом не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе в виде предоставление заведомо ложных сведений при заключении договоров поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеется, финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, заключив, что представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, верно применив правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка предпринимателя ФИО2 в кассационной жалобе на обстоятельства недобросовестности, установленные судами в рамках дела о банкротстве ФИО8, судом округа не принимается, поскольку судебными актами также установлена фактическая аффилированность ФИО2 с ФИО8 и ее участие в транзитных схемах движения денежных средств.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-31643/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Новикова