Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-105911/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105911/2022
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по иску акционерного общества «Алтай-Кокс»

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости оборудования,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, поставщик) суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «КО» в размере 902 985,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 752 487 руб. 75 коп.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован несоблюдением поставщиком требований к качеству товара – угольный концентрат, поставленного по договору от 16.12.2019 N 2/20.

Истец указал, что по результатам приемки товара, произведенной согласно пункту 5.1 Договора было выявлено увеличение показателя золы над согласованным сторонами в Приложении N 15 от 29.01.2021 к Договору.

Результаты исследований отражены в протоколе результатов испытаний N 46 от 18.03.2021, согласно которому показатель золы составил 9,4 мм, что на 0,9 менее показателя золы, согласованного сторонами.

По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству N 117/1 от 21.11.2020.

Во исполнение требований статей 483, 513 ГК РФ и пункта 5.6 Договора в адрес ответчика было направлено уведомление N 1/357-202-исх от 22.03.2021 о наличии отклонений в показателях качества в поступившем к истцу угольном концентрате.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае отклонения показателей качества поставленного Товара от предельных показателей, согласованных в Приложениях к Договору, применяются скидки к цене: по золе - за каждые 0,1% превышения - 0,25%.

Скидка за партию товара по расчетам истца составляет: 157,5 руб. * 4777,7 = 752 487,75 руб. (без НДС). Итого: 752487,75 руб. + 20% = 902 985,30 руб. (с НДС)

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе удостоверение о качестве угля N 00107ф Филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» Бачатский угольный разрез», условия приложения N 15 к договору, пункт 1.3 ГОСТ 10742-71, пришел к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара в связи с доказанностью факта поставки товара с показателем массовой доли зольности 9,4%, то есть превышающим базовую погрешность, и руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования, признав необоснованным начисление истцом на скидку налога на добавленную стоимость.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом анализа положений договора, пришли к верному выводу, что при наличии отклонения показателя массовой доли золы угольного концентрата от показателя, согласованного сторонами в договоре, влечет соразмерное уменьшение цены поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-105911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская