Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А55-39502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июля 2024 года

Дело №

А55-39502/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  06-20 июня 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>,

к Акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>,

о взыскании

третьи лица:

Публичное акционерное общество "Россети Волга"

Акционерное общество "Альфастрахование"

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика -  представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от третьих лиц:

1 – представитель ФИО2, доверенность от 03.05.2024,

2 – не явился, извещен 



Установил:

Акционерное общества "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", о взыскании о взыскании убытков в размере 554 076 руб. 65 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствие периоды не выплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Волга", Акционерное общество "Альфастрахование".

Истец и третье лицо - Акционерное общество "Альфастрахование" явку представителей в судебное заседание 06.06.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Волга" поступили документы во исполнение определения суда от 17.05.2024, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 06.06.2024 объявлялся перерыв до 20.06.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 26.01.2021 между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Публичным акционерным обществом "Россети Волга"  был заключен договор страхования имущества № 0720 РТ 0253/2191 -000072.

28.04.2022 Публичное акционерное общество "Россети Волга"  в адрес Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" направило уведомление № 04/04/23 «О наступлении страхового события».

Согласно уведомлению исх. № 04/04/23, 22.04.2023 произошло повреждение оборудования на объекте филиала ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА"- «Самарские РС» (блок выключателя ВВН-СЭЩ-П-35-25/1600 УХЛ1 с трансформаторами тока (3 шт.) 35 кВ (инв.№6353-00-165000021021).

Актом № 200 расследования причин аварии, произошедшей 22.04.2023, установлены причины и последствия наступления рассматриваемого события.

Причиной аварии явилось повреждение конструктивных хомутов ТТ 35 кВ Водино-1, фазы «А», «В», «С» ТТ 35 кВ Водино-1 вследствие развития заводского дефекта их крепления к корпусам ТТ.

В ходе расследования причин технологического нарушения выявлен недостаток изготовления ТТ 35 кВ Водино-1 марки ТОЛ-СЭЩ-35-1У-04 400/5 УХЛ1, выраженный в недостаточной надежности креплений верхних хомутов. Предприятием-изготовителем является АО «ГК-Электрощит»-«ТМ Самара».

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденной линии связи страхователя, составил 554076,65 руб., что подтверждается платежным поручением №40560 от 13.07.2023.

Указанный размер выплаченного ущерба истец считает убытками, которые просит взыскать в настоящем иске.

Во исполнение п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени денежные - средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда. Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков при отсутствии договорных отношений может быть возложена на ответчика только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование виновности ответчика истец ссылается на то, что ответчик является изготовителем трансформаторов тока. Между тем, безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Россетти Волга» приобретало у ответчика указанные трансформаторы, или сторонами заключался договор на изготовление трансформаторов. Гарантийный срок на спорные трансформаторы истек.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта.

Между сторонами (ответчиком и третьим лицом) отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков при отсутствии договорных отношений может быть возложена на ответчика только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

В обоснование виновности ответчика истец ссылается на то, что ответчик является изготовителем ТТ 35 кВ Водино-1 марки ТОЛ-СЭЩ-35-1У-04 400/5 УХЛ1.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное устройство - трансформатор, учитывая его функциональное назначение, приобретен третьим лицом для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем ПАО «Россетти Волга» не приобретало у ответчика указанный трансформатор, договор на изготовление трансформатора сторонами не заключался.

Обратного в материалы дела не представлено.

Также, материалы дела (в частности, справка о балансовой принадлежности имущества) подтверждают, что содержание и ремонт имущества находится в ведении собственника трансформатора тока ПАО «Россети Волга».

В качестве документов, подтверждающих приобретение Третьим лицом у Ответчика спорных трансформаторов, Истец приложил к возражениям на отзыв следующие документы:

-  Паспорт трансформатора тока ТОЛ-СЭЩ ОРТ.486.092 ПС, 2015 года изготовления.

Данный паспорт подтверждает только тот факт, что Ответчик является заводом-изготовителем трансформатора, а не непосредственным поставщиком трансформаторов в адрес Истца.

- Письмо «Россети Волга» - Самарские распределительные сети» от 27.04.2023 № МР6/121.02/103/796 о приглашении Ответчика к расследованию технологического нарушения.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, предусмотрено право привлекать к расследованию причин аварии представителей заводов-изготовителей.

- Акт текущего ремонта трансформатора тока от 02.08.2022.

Из указанного акта не следует, что ремонт проводился силами Ответчика или Ответчик принимал участие в ремонтных работах в качестве поставщика данного оборудования.

- Письмо АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исх. № ДЭС-Ч-67 от 24.04.2023 о бюджетной оценке оборудования, в целях заключения договора.

Однако в данном случае, как пояснил ответчик, речь идет о предложении по поставке нового оборудования, не относящегося к спорным трансформаторам (дата аварии – 22.04.2023).

Помимо данного письма в материалах дела имеется и коммерческое предложение от 27.04.2023 на поставку аналогичного оборудования от ООО «Высоковольтные Технологии».

- Паспорт трансформатора тока ВВ-35 Водино-1 Самарского производственного отделения ПС «Красноглинская-1».

- Протокол испытаний № 19, объект – ПС 110кВ «Красноглинская».

- Годовой план-график ремонтов оборудования по Красноглинской гр. ПС на 2022 год.

- Локальный сметный расчет 3 САМ0055587, утв. 24.04.2023 г.

- Наряд-допуск № 21 для работы в электроустановках.

- Протокол профилактических испытаний № 88, объект – ПС 110кВ «Красноглинская».

- Протокол № 1 от 28.04.2023 г. о продлении сроков расследования.

Вышеперечисленные документы не содержат информации об Ответчике.

- Письмо АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исх.№ ЭТП/Р-935 от 10.05.2023 об истечении гарантийного срока.

Данное письмо направлялось на запрос ПАО «Россети Волга» исключительно в качестве разъяснений завода-изготовителя по техническому вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами (ответчиком и третьим лицом) отсутствовали договорные отношения в отношении силового трансформатора, по которым истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного устройства перед любым потребителем данных устройств.

В рассматриваемом случае за качество трансформатора должен отвечать непосредственный продавец (поставщик) этого изделия, лицо, производившее его ремонт или гарантийное обслуживание.

Поврежденный трансформатор находился на момент наступления события в собственности третьего лица, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт владения ответчиком поврежденным имуществом или устанавливающие обязанности ответчика по надлежащему содержанию и ремонту чужого имущества. Основания передачи трансформатора в собственность третьему лицу также не известны, материалами дела не подтверждаются.

Односторонний акт расследования причин аварии № 200, составленный представителями ПАО «Россети Волга», а также протокол испытаний трансформатора № 88 не доказывают возникновения недостатков у спорного товара до момента его передачи покупателю, в том числе, по причинам заводского брака.

Напротив, акт текущего ремонта трансформатора от 02.08.2022 содержит заключение о пригодности ТТ-35 к эксплуатации по состоянию на 04 августа 2022 года, что исключает вину ответчика по качеству.

Доказательств того, что неисправности трансформатора возникли по вине ответчика, а не иных лиц, что после реализации детали заводом они не подвергались каким-либо негативным факторам, не представлено.

Учитывая изложенное, акт расследования свидетельствует лишь о наличии неисправности трансформатора, но не подтверждает факт неисправности по причине недостатка заводской конструкции, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом (третьим лицом) расходами.

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями завода, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности согласуется с выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 306-ЭС18-17289 по делу N А55-23082/2017, от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24559 по делу N А55-204/2018.

Акт расследования не содержит сведений о причинно-следственной связи между выходом из строя трансформатора и ненадлежащим изготовлением указанного трансформатора ответчиком.

Данный подход согласуется также с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-20736 от 11.01.2021 по делу N А09-8369/2019.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами третьего лица при рассмотрении спора по настоящему делу не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина