Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-128705/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128705/20-6-953
16 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "РОДИНА" (123022, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, 18/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 547 850 руб. 16 коп., неустойки за период с 27.12.2018 по 27.02.2020 в размере 218 095 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 30.07.2020г. (дип. ВСГ 0188181 от 18.07.2007г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 11.03.2020г. (дип. №107718 0719113 от 12.07.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "РОДИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 547 850 руб. 16 коп., неустойки в размере 237 502 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 15.10.2020г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных объяснений на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 08.08.2014г. был заключен контракт № 56/доп.ф./160/С/2014, предметом которого является выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту». Наименование, объем работ, количество, цена и сроки выполнения работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификациями, условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

18.04.2016г. между сторонами заключены дополнительное соглашение № 5/154/ВВС/2015/4212/ДС и спецификация № 4/154 на выполнение работ к контракту № 56/доп.ф./160/С/2014 от 08.08.2014г.

Основанием для выполнения работ по дополнительному соглашению является контракт № 1317187326221050104014829/1058-538-09/15 от 14.12.2015г., заключенный между ПАО «Туполев» и ПАО «ОАК», в рамках государственного контракта от 27.08.2013г., заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 4 соглашения, ориентировочная цена работ составляет 12 088 130 руб. 44 коп. в соответствии со спецификацией № 4/154. Цена работ установлена в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

По условиям п. 5 соглашения, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% от цены дополнительного соглашения, указанной в п. 4 соглашения по счету, полученному от исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя и в соответствии с объемом поступления.

Пунктом 8 соглашения установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению за вычетом ранее выплаченного аванса Заказчик производит при наличии утвержденного Заказчиком Протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью выполненной работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Работ (приложение № 4 к контракту), при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, на основании предоставляемых исполнителем документов:

акт сдачи-приемки Работ (приложение № 4 к контракту);

счет на окончательный расчет;

счет-фактура;

удостоверение ВП Исполнителя на выполненные Работы по установленной форме;

технический акт выполненных работ, подписанный получателем.

Как указывает истец, работы согласно спецификации № 4/154 выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017г. Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не заявил.

С учетом ранее оплаченного аванса, сумма окончательной оплаты за выполненные работы составляет 2 547 850 руб. 16 коп.

Письмами от 07.12.2016 № 2710/КО-3, от 27.01.2017г. № 225/64, от 01.02.2017г. № 273/64, от 13.12.2017г. № 40/64 в адрес заказчика направлены счет-фактура № 4от 27.01.2017г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017г., счет № 20 от 31.01.2017г., удостоверение № 47/1 от 05.10.2016г. 483 ВП МО РФ, технический акт оценки технического состояния РА56В-1 самолетов Ту-154. Факт получения документации ответчиком не оспаривается.

Письмом от 26.12.2018г. № 36499-01 в адрес заказчика направлен утвержденный протокол согласования фиксированной (твердой) цены по дополнительному соглашению в соответствии с которым фиксированная цена работ без НДС составила 5 232 448 руб. 55 коп.

Протокол фиксированной (твердой) цены утвержден заказчиком 26.12.2018г.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 547 850 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.08.2019 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку условие контракта, позволяющее не оплачивать стоимость выполненных работ до поступления денежных средств от головного исполнителя, противоречит требованиям ГК РФ и не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств письменного обращения к головному исполнителю либо совершения иных действий с целью получения денежных средств для оплаты по контракту, материалы дела не содержат. Учитывая, что работы были выполнены в 2017 году, разумные сроки ожидания оплаты истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ не соответствует принципу разумности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленном контрактом размере, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, подлежит удовлетворению на сумму 2 547 850 руб. 16 коп.

Согласно п. 12.7 контракта, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты и неустойки от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Согласно выполненному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 27.12.2018 по 14.10.2020 составил 237 502 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан выполненным арифметически верно.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1. ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст. 63 ФЗ № 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО «Туполев» (Ответчик) включено в Перечень системообразующих организаций, под номером 493 Перечня.

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5. Постановления), т.е. с 06.04.2020 и до 06.10.2020. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на 3 месяца, то есть до 01.01.2021г..

Поскольку ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, в силу Постановления Правительства РФ № 428, с 06.04.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств.

Таким образом, обоснованным является расчет неустойки за период 27.12.2018г. по 05.04.2020г., сумма пени составляет 167 839 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 167 839 руб. 62 коп. по 05.04.2020г. включительно.

При этом истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "РОДИНА" (123022, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, 18/20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 547 850 руб. 16 коп., неустойку в размере 167 839 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 160 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова