Постановление от 1 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26932/2020
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18056/2020) ООО "НЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56- 26932/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску АО "Машиностроительная Компания "Витязь"

к ООО "НЭЛ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь», адрес: 453203, республика Башкортостан, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, АО «МК «Витязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭЛ», адрес:193168, <...>, лит. Б, пом. 25Н, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «НЭЛ») 3 103,99 руб. задолженности по заявке от 12.04.2019 № 2437-216 на поставку продукции и 106,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 05.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара, не соответствующего по ассортименту.

29.07.2020 в апелляционный суд от ООО "НЭЛ" поступили дополнения к апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 АО «МК «Витязь» направило в адрес ООО «НЭЛ» заявку № 2437-216 от 12.04.2019 на поставку продукции (далее - товар), в том числе, пускатель ПМ12 25А, пускатель магнитный ПМ-12 040 240.

На основании данной заявки ООО «НЭЛ» составлен и подписан счет-договор № 1606 от 12.04.2019; общая сумма поставки составляет 87 389,44 руб., в том числе, пускатель ПМ12-02521- 380В в количестве 4 шт. на сумму 6 208 руб.

Платежным поручением № 2887 от 22.04.2019 истец перечислил на счет ответчика 87 389,44 руб.

ООО «НЭЛ» посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» 22.05.2019 поставило в адрес АО «МК «Витязь» продукцию, однако, вместо «Пускатель ПМ12-025210 380В 1з» в количестве 2-х штук, фактически были поставлены «Пускатель ПМА-4100 380В» в количестве 2-х штук.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым АО «МК «Витязь» приняло на хранение «Пускатель ПМА-4100 380В» в количестве 2 шт., стоимостью 4 961,60 руб.

Как указывает истец, ошибочно поставленный товар, а именно «Пускатель ПМА-4100 380В» в количестве 2-х штук возвращен ответчику посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается приемной накладной от 28.06.2019 № 03330006486, и оформленной товарной накладной от 28.06.2019 № 7457, а также подписанным обеими сторонами актом № 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 28.06.2019.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ООО «НЭЛ» претензию от 15.08.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 103,99 руб., составляющие стоимость не поставленного товара.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «МК «Витязь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования АО «МК «Витязь» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «НЭЛ» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара не соответствующего по ассортименту товару, указанному в счете - договоре № 1606 от 12.04.2019.

Так, из накладной на выдачу от 22.05.2019 и Акта № 1047703/0260 от 22.05.2019 следует, что ООО «Деловые линии» выдало, а представитель АО «МК «Витязь» принял груз (электрооборудование) от грузоотправителя ООО «НЭЛ». При получении груза каких-либо претензий относительно количества, объема поставленного товара, АО «МК «Витязь» предъявлено не было.

При этом пунктом 8 счета - договора № 1606 от 12.04.2019 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и/или некомплектности товара, покупатель с представителем транспортной компании составляет акт. При отказе покупателя от составления акта последующие претензии о некомплектности товара поставщик принимать не будет.

В подтверждение факта поставки товара не соответствующего условиям счета-договора, истец ссылается на Акт № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым АО «МК «Витязь» приняло на хранение «Пускатель ПМА-4100 380В» в количестве 2 шт., стоимостью 4 961,60 руб.

Вместе с тем дата составления указанного Акта отсутствует, как и отсутствуют сведения о том, что данный товар получен от ООО «НЭЛ» по счету-договору № 1606 от 12.04.2019.

Из представленного в материалы дела Акта № 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, также без даты его составления, следует, что истцом «Передача ТМЦ осуществлена путем передачи ТМЦ транспортной компании «Деловые линии» по заявке на доставку груза № К14636076 (даты выполнения заказа – 28.06.2019)».

Между тем, из, представленных истцом: приемной накладной № 03330006486 от 28.06.2019 ООО «Деловые линии» следует, что АО «МК «Витязь» направлен сборный груз в адрес грузополучателя – ООО «МФК Техэнерго» (Московская область), то есть не в адрес ответчика; по товарной накладной № 7457 от 28.06.2019 АО «МК «Витязь» передало ООО «НЭЛ» «Пускатель ПМ12 (220В) в количестве 2 шт. на общую сумму 2 586,66 руб., в то время как, по Акту № 2 возврату подлежали «Пускатель ПМА - 4100 380В в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 961,60 руб., то есть по товарной накладной № 7457 от 28.06.2019 в адрес ответчика направлен иной товар, нежели чем тот, что указан в Акте № 2 и в Акте № 1 соответственно.

Также истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензий, писем, сообщений о поставке товара не соответствующего условиям счета-договора № 1606 от 12.04.2019.

Приведенные выше обстоятельства, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности АО «МК «Витязь» иска по праву, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «НЭЛ» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу №А56-26932/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЛ» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова