Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-63566/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-63566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – до и после перерыва: общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2018);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям – до и после перерыва: извещено, представителя не явился;

рассмотрев 18.12.2018 – 19.12.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по делу № А40-63566/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – управление) об оспаривании постановления от 12.03.2018 № 05-117/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и предписания от 12.03.2018 № 05-117/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в части признания недействительным предписания управления от 12.03.2018 № 05-117/2018 об устранении нарушений требований технических регламентов и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проверки общества управлением осуществлен отбор проб (образцов) продуктов питания находящихся в обособленных подразделениях общества – семена подсолнечника продовольственные очищенные и неочищенные, крупа гречневая – и направлены для проведения исследований в ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для исследования на показатели качества и безопасности.

В результате исследования установлено, что семена подсолнечника продовольственные очищенные и неочищенные, крупа гречневая не соответствуют требованиям ГОСТ и ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2018 № 05-117/2018 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2018 № 05-117/2018 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также управление выдало обществу предписание от 12.03.2018 № 05-117/2018 об устранении требований технических регламентов: указано в срок до 26.03.2018 изъять из оборота продукцию, не соответствующую ГОСТ и ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ГОСТ и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Не согласившись с постановлением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае управление подало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда по делу об оспаривании постановления, которым обществу назначен административный штраф по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Тем самым, назначенный размер штрафа не превышает 100 000 рублей.

При этом часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц только в виде штрафа.

При таких обстоятельствах с учетом того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, производство по кассационной жалобе управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При этом суд округа также принимает во внимание, что изложенная в кассационной жалобе правовая позиция управления по делу относительно обоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/16, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/16).

Между тем признание незаконным и отмена постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, отличным от обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), само по себе не позволяет удовлетворить требование об оспаривании предписания об устранении нарушений, указанных в постановлении административного органа, поскольку основанием для вынесения такого предписания являются факты совершения правонарушений, в связи с чем наличие или отсутствие вины лица в совершении правонарушения (а равно соблюдение или нарушение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение или нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, малозначительность правонарушения и др.) не может служить критерием оценки законности предписания об устранении правонарушения

Исходя из этого требование управление, содержащееся в предписании от 12.03.2018 № 05-117/2018 и адресованное обществу, изъять из оборота пищевую продукцию, не соответствующую ГОСТ и ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ГОСТ и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», с учетом подтверждения судами факта распространения обществом такой продукции, является обоснованным.

.Что касается указания апелляционного суда о том, что ТР ТС 015/2011 в части приложения 2 (предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели) допускает наличие кадмия для семян подсолнечника, предназначенных для непосредственного употребления в пищу в размере 0,2 мг/кг (согласно протоколам испытания выявлено 0,18 мг/кг), то суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на дату вынесения оспариваемого предписания (12.03.2018) допустимый минимальный показатель кадмия составлял для семян подсолнечника, предназначенных для непосредственного употребления в пищу, 0,1 мг/кг (ТР ТС 015/2011) и был изменен на 0,2 мг/кг только с началом действия изменений, внесенных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.09.2017 № 101 «О внесении изменения в приложение 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011)», а именно: с 16.07.2018, то есть после вынесения управлением названного предписания (12.03.2018).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-63566/2018 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 12.03.2018 № 05-117/2018 о назначении административного наказания прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-63566/2018 в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 12.03.2018 № 05-117/2018 об устранении нарушений требований технических регламентов отменить, в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по данному делу.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

В.В. Кузнецов