Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-28229/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2021 года

Дело №

А55-28229/2015


Резолютивная часть решения объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "26" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис"

Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 2) Открытое акционерное общество «Самаравторресурсы», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Версия», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт», 5) Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», 6) Общество с ограниченной ответственностью «Велес», 7) Производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей», 8) Администрация городского округа Самара


о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.05.2020)

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (далее - ООО «ФинГруппИнвест») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (далее - ООО «КР-Базис»), в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - назначение объекта: Нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв. м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), открытое акционерное общество «Самаравторресурсы» (далее - ОАО «Самаравторресурсы»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее - ООО «Версия»), общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт» (далее - ООО «Авеню-Риэлт»), общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес»), производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей» (далее - ПК «НПО «Антей»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, суд в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-28229/2015 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 06.06.2018 года произведена замена судьи Бредихиной Т.А. при рассмотрении дела № А55-28229/2015 на судью Богданову Р.М.

Определением от 27.09.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-23750/2018.

Определением от 20.11.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу № А55-23711/2018.

Определением от 19.11.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «Фингруппинвест» (т.е. истцу) принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое, наименование объекта: погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга.

Погрузочно-разгрузочная площадка состоит в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.11.2014 №63-00-102/14-869151. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-63/001-63/001 /704/2015-7832/2.

Погрузочно-разгрузочная площадка была приобретена Истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между Истцом (Покупатель) и ООО «Версия» (Продавец). Предыдущими владельцами площадки были ООО «Авеню-Риэлт» и ОАО «Самаравторресурсы» (первоначальный собственник).

Как указывает истец, ему стало известно о том, что в государственном кадастре недвижимости состоит объект недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое здание, наименование объекта: нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область. Кировский район, ул. Товарная, д.5 (далее - Здание Литера А), что подтверждается кадастровой выпиской от 20.08.2015 № 63-00-102/15-632901.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2015г. №90-9141139 право собственности на Здание Литера А зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (т.е.ответчиком).

Как следует из выписки из ЕГРП от 11.08.2015 №90-9141203, первоначальным собственником Здания Литера А являлся производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.08.2015 №90-9141203 право собственности на Здание Литера А было передано в результате ряда сделок Ответчику.

Истец указывает, что из технического плана здания от 05.08.2015 следует, что Здание Литера А имеет наложение на Погрузочно-разгрузочную площадку.

В связи с этим истец утверждает, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.

При этом истец полагает, право собственности Ответчика на Здание Литера А отсутствует по основаниям порочности оснований его возникновения, подробно изложенными в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Однако в основу искового заявления положены иные факты – а именно принадлежность истцу и ответчику разных объектов недвижимости (погрузочно-разгрузочной площадки – истцу и здания склада – ответчику) и «наложение» одного объекта на другой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом выбран верный способ защиты нарушенного права, поскольку из разъяснений, указанных в п.52 Постановления № 10/11, явно следует, что предпосылкой для выбора данного исключительного способа защиты нарушенного права является наличие в ЕГРП взаимоисключающих записей на один и тот же объект.

В данном случае, по утверждению истца, имеет место «наложение» одного объекта на другой, однако истцом не представило доказательств, подтверждающих характер наложения указанных выше объектов (в каких точках объекты недвижимого имущества накладываются друг на друга, какова площадь наложения).

Наличие у истца права на предъявление данного иска не подтверждается и его ссылкой на состоявшиеся по делу судебные акты по делу А55-21802/2015.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по указанному делу, площадь объекта недвижимого имущества - Погрузочно-разгрузочная площадка с кадастровым номером 63:01:0244002:1120, принадлежащего ООО «ФинГруппИнвест», составляет 3752 кв.м. Согласно Техническому плану здания объект недвижимого имущества - литер А (Склад) с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, является трехэтажным зданием. При этом площадь застроенного участка под указанным объектом недвижимого имущества составляет 286,1 кв.м., что следует из раздела 2 технического паспорта МУП «БТИ» на здание: Склад (литера А), район: Кировский, город: Самара, пос. Зубчаниновка, улица: Товарная, №5, инвентарный номер 46342.

Из чего судами сделан вывод о невозможности полного наложения одного объекта недвижимого имущества на другой.

Также в указанных судебных актах содержится вывод о том, что право ООО «КР-Базис» на здание Литера А основано на ничтожной сделке.

Относительно факта ничтожности сделки по приобретению ООО «КР-Базис» здания Литера А необходимо отметить, что для данного случая законодательством императивно установлено следующее.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец, ссылаясь на данную преюдицию, не учел, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, а не признание права отсутствующим.

При этом в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

В деле № А55-2371/2018 Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (далее - ООО "ФинГруппИнвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (далее - ООО "КР-Базис") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое здание, наименование объекта: нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв. м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 требования удовлетворены.

По делу А55-23217/2018, в частности, установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в техническом плане от 05.08.2015, выявлено наложение объекта с кадастровым номером 63:01:0244002:1120 (сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 3752 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга) на объект, в отношении которого проводятся кадастровые работы 63:01:0244002:1021 (нежилое здание литера А (склад) площадью 544,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5), инвентарным делом N 46097 на погрузочно-разгрузочную площадку фирмы "Самаравторсырье".

Согласно паспорту в состав погрузочно-разгрузочной площадки входят строения литера А, А1, А2 (назначение - складское), строение литера Б (назначение - весовая-проходная), строение Н (назначение - навес), инвентарным делом N 46342 на домовладение по ул. Товарной, д. 5, в котором имеется технический паспорт на базу по адресу: г. Самара, район Кировский, ул. Товарная, д. 5, согласно которому в состав базы входят строение литера А (назначение - склад), строения литера Б, В, В1, Н (описание отсутствует); регистрационным делом на нежилое здание склад литера А площадью 544,3 кв. м; заключением кадастрового инженера, согласно которому нежилое здание литера А (Склад) площадью 544,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер 63:01:0244002:1021 налагается на сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, площадь наложения составляет 286,1 кв. м.

Кроме того, обстоятельства вхождения нежилого здания (склад) литера А в состав погрузочно-разгрузочной площадки проверялись в рамках дела N А55-21802/2015 по иску ООО "КР-Базис" к ООО "ФинГруппИнвест" о признании права отсутствующим, при разрешении которого суды пришли к выводу, что погрузочно-разгрузочная площадка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга частично налагается на нежилое здание литера А (Склад) площадью 544,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер 63:01:0244002:1021, то есть указанные объекты соотносятся как целое (погрузочно-разгрузочная площадка) и его часть (склад лит. А).

По делу N А55-21802/2015 суды пришли к выводу, что отчуждение Куйбышевским производственно-заготовительным объединением "Куйбышеввторресурсы" государственного имущества в собственность производственного кооператива "Научно-производственное объединение "Антей" совершено с нарушениями действующего на тот период законодательства.

Поскольку договор купли-продажи от 30.05.1991 N 09"а"/91, заключенный между Куйбышевским производственно-заготовительным объединением "Куйбышеввторресурсы" и производственным кооперативом "Научно-производственное объединение "Антей" является ничтожной сделкой в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее совершения, вышеуказанный договор не несет правовых последствий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А55-21802/2015, следует, что у ПК "НПО "Антей" право собственности на нежилое здание склада не возникло, в связи с чем, такое право не могло возникнуть и у ООО "КР-Базис".

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что государственная регистрация права собственности ПК "НПО "Антей" была произведена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/02-7 по заявлению ПК "НПО "Антей" об установлении юридического факта владения спорным складом. На указанное решение как на основание возникновения права собственности ПК "НПО "Антей" имеется указание в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2002, заключенного между ПК НПО "Антей" и ООО "Оконные технологии".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/2002 отменено, производство по указанному делу прекращено.

Здание склада было внесено в уставный капитал ООО "КР-Базис" одним из его учредителей - ООО "Оконные технологии" на основании договора об учреждении ООО "КР-Базис" от 08.11.2011, протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КР-Базис" от 01.02.2012.

Поскольку у ПК "НПО "Антей" право собственности на нежилое здание склада возникло с нарушением требований закона, суды пришли к выводу о том, что последующие приобретатели данного имущества не имели права на его отчуждение.

Судами установлено, что из объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0244002:1120 (сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 3752 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга) образованы объекты недвижимости: сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 290,8 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1126, сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 1292,1 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1127, сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 2079,1 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1128, сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1129.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 14.09.2016, сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 290,8 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1126 налагается на нежилое здание литера А (Склад), площадью 544,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:1021, площадь наложения составляет 286,1 кв. м.

Из приложенного к заключению проекта границ земельного участка (приложения 1) следует, что границы нежилого здания литера А (Склад), площадью 544,3 кв. м, обозначенного S в Проекте границ, совпадают с границами сооружения: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 290,8 кв. м, обозначенного в Проекте границ S4.

Доводы ООО "КР-Базис" о том, что фактически на территории производственно-складской базы по адресу: <...> сооружения с кадастровыми номерами 63:01:0244002:1126; 63:01:0244002:1127; 63:01:0244002:1128; 63:01:0244002:1129, описанные как погрузочно-разгрузочные площадки, отсутствуют со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО4 от 04.08.2020 не приняты судами во внимание, поскольку наличие объектов недвижимости подтверждается материалами дела.

Заявитель не оспаривает факт нахождения на территории производственно-складской базы принадлежащего ему здания склада, площадью 544,3 кв. м, кадастровый номер 63:01:0244002:1021.

В кадастровом плане территории сооружение с кадастровым номером 63:01:0244002:1126 и здание склада с кадастровым номером 63:01:0244002:1021 указаны как один и тот же объект.

Более того, именно фактом вхождения принадлежащего ответчику (ООО "КР-Базис") объекта недвижимости в принадлежащее истцу сооружение погрузочно-разгрузочная площадки было обусловлено обращение ООО "КР-Базис" к ООО "ФинГруппИнвест" с иском о признании права отсутствующим по делу N А55-21802/2015.

Сторонами не оспаривался факт владения ответчиком (ООО "КР-Базис") на момент разрешения данного спора нежилым зданием Литера А (Склад), площадью 544,3 кв. м, кадастровый номер 63:01:0244002:1021.

Поскольку истец не доказал, что он когда-либо владел или владеет в настоящее время соответствующим недвижимым имуществом, то он не вправе требовать признания отсутствующим права собственности титульного собственника имущества.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Однако иск о признании права отсутствующим не может обеспечить защиту прав истца.

В данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту путем истребования из чужого незаконного владения спорного объекта с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, поэтому констатация в судебном решении факта отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект является излишней и не приведет к каким-либо фактическим последствиям в виде восстановления нарушенного права истца.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о признании отсутствующим права собственности заявлен не владеющим собственником, оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим не имеется.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова