Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А23-3919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3919/2019
11 июля 2019 года
г. КалугаРезолютивная
часть решения объявлена 08 июля 2019 года.Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараненковой Э.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (249030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального района «Перемышльский район» (249130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 01.10.2018 по делу №40-72РНП/2018,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1 на основании протокола от 26.07.2017 №6,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №6д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 01.10.2018 по делу №40-72РНП/2018.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального района «Перемышльский район».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что управление в своем решении не отразило причины, по которым были допущены просрочки со стороны подрядчика при исполнении муниципального контракта; однако заявителем были представлены доказательства того, что просрочки произошли не по вине заявителя. Так, заявитель неоднократно приостанавливал работы по контракту в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих проведению работ, либо выявлением необходимости проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, о чем заказчику направлялись соответствующие письма. Заинтересованным лицом были нарушены сроки встречного исполнения обязанностей по контракту в части передачи необходимой проектной документации, оформления необходимых согласований и выдачи необходимых разрешений, в общей сложности на 100 дней из 111 дней, в течение которых действовал контракт.

Управление в отзыве от 12.09.2018 против удовлетворения требований общества возражало, указав, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация муниципального района «Перемышльский район» в представленном 10.06.2019 отзыве возражала против удовлетворения требований, указав на то, что работы по контракту выполнялись с существенным отставанием от календарного графика выполнения работ; причинами отставания стали несвоевременное начало выполнения работ на объекте в связи с отсутствием собственной дорожно-строительной техники и отсутствием субподрядной организации для выполнения дорожно-строительных работ, отсутствие собственных финансовых средств в необходимом объеме на последующих этапах работ, что привело к прекращению работ на объекте 28.07.2018; фактически выполненные подрядчиком работы оплачены на сумму 4 672 321 руб. 10 коп.; процедура одностороннего расторжения договора соблюдена; основания для отмены решения УФАС по Калужской области от 01.10.2018 по делу №40-72РНП/2018 отсутствуют; заявителем пропущен срок для подачи настоящего заявления.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица представил ходатайство о пропуске срока на обжалование решения от 01.10.2018 по делу №40-72РНП/2018, а так же ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-6798/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что заявление не было подано в установленный законом срок, поскольку в штате общества отсутствует юрист, а так же обществом в Арбитражный суд Калужской области было подано исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, решение, по которому ожидало общество.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва, указав, что решение от 01.10.2018 принято обоснованно и соответствует закону, заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

15.03.2018 (с последующими изменениями от 16.03.2018, от 27.03.2018, 28.03.2018) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение №0137300007518000005, предметом которого является реконструкция автодороги Песочня- Кременево в Перемышльском районе Калужской области.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 144 594 610 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0137300007518000005 от 13.04.2018 было подано 2 заявки

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0137300007518000005 от 19.04.2018 победителем аукциона признано ООО «МастерСтрой» (заявка № 2) с предложенной ценой контракта 114 760 207,33 рублей.

03.05.2018 между MP «Перемышльский район» и ООО «МастерСтрой» заключен муниципальный контракт №0137300007518000005-0057753-01 на реконструкцию автодороги Песочня-Кременево в Перемышльском районе Калужской области

12.09.2018 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение Администрации МР «Перемышльский район» о включении ООО «МастерСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ООО «МастерСтрой» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0137300007518000005, предметом которого является реконструкция автодороги.

Доводы обращения сводились к тому, что по состоянию на 21.08.2018 ООО «МастерСтрой» обязательства по контракту выполнило не в полном объеме и ненадлежащим образом, с отставанием от календарного графика производства работ (приложение №7 к контракту) более полутора месяцев.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 01.10.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «МастерСтрой» (ИНН <***>).

Не согласившись с данным решением, ООО «МастерСтрой», обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МастерСтрой» в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что в штате общества отсутствует юрист; обществом в Арбитражный суд Калужской области было подано исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, общество ожидало принятия решения по делу №А23-6798/18; обжалуемое решение УФАС было получено обществом в январе 2019 года.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Так же в абзаце 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает срок для обжалования решения Калужского УФАС от 01.10.2018 по делу №40-72РНП/2018 пропущенным и не подлежащим восстановлению, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представитель ООО «МастерСтрой» ФИО3, действующий по доверенности от 24.09.2018 (с правом на получение решения антимонопольного органа) принимал участие в заседании комиссии Управления при рассмотрении дела №40-72РНП/2018 26.09.2018 и знал о принятом решении.

Обжалуемое решение содержит разъяснение о сроках его обжалования.

Данное решение с сопроводительным письмом от 01.10.2018 №02/1736 было направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением №24897327041263 и получено последним 09.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Доказательств того, что обжалуемое решение получено обществом позднее этой даты (в январе 2019 года как указал представитель заявителя) заявитель не представил, несмотря на то, что суд в определении от 17.06.2019 предлагал обществу представить пояснения на ходатайство заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование решения.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу №А23-6798/18 Администрация МР «Перемышльский район» указывало в судебном заседании на наличие неоспоренного обществом решения УФАС по Калужской области.

В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что оспариваемое в настоящем деле решение во всяком случае не обладало указанными Конституционным Судом Российской Федерации особенностями (проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известным не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после его принятия), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 09.10.2018 заявителю было известно об обжалуемом им решении.

В связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, как то следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие предпринимательской деятельности, общество имело возможность обратиться с заявлением об оспаривании вышеназванного решения.

Между тем, настоящее заявление общество направило в Арбитражный суд Калужской области 08.05.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на четыре месяца и по прошествии более чем шести месяцев со дня, когда общество узнало о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым решением.

Ссылки общества на оспаривание в судебном порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку полностью зависели от самого заявителя, а решения антимонопольного органа являются самостоятельными ненормативными актами.

Кроме того, обращение заявителя в арбитражный суд с иском по делу №А23-6798/18 не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа и подтверждает то обстоятельство, что заявитель полагал свои права нарушенными.

Ссылки общества на отсутствие в штате юриста так же отклоняются судом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен обществом по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя, не представлено.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин.

Отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичное толкование указанных законоположений приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18306/10от 26.07.2011 по делу № А72-1883/2010, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу № А23-252/2015.

В связи чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления и отказа в его удовлетворении по причине пропуска срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Калужского УФАС России о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-6798/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН <***>) о признании недействительными отмене решения Калужского УФАС России от 01.10.2018 по делу №40-72РНП/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В.Сахарова