Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-7053/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7053/2023
02 октября 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс»

на решение от 04 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «ЭНЕРГОГАЗ» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (далее –ООО «Костромагазресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «ЭНЕРГОГАЗ» (далее – ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЭНЕРГОГАЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 152 542 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17 марта 2023 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Костромагазресурс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Костромагазресурс» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в связи с его сложностью, необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также необходимостью назначения судебной экспертизы и заслушивания свидетельских показаний, формально ограничившись лишь доводами ответчика.

От ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЭНЕРГОГАЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 года при производстве земляных работ с целью строительства объекта «Газификации Костромской области (г. Нея)» 1 и 2 пусковой комплексы на участке от места врезки в северной части г. Нея до квартала города, ограниченный ул. Советская (включительно), ул. Вокзальная (включительно), восточная часть города по ул. Ленина и ул. Любимова (разрешение 26-20 от 01.10.2020), ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЭНЕРГОГАЗ» поврежден газопровод, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: на пересечении ул. Вокзальной между жилыми домами № 58 и № 60 по ул. Советской.

Истец указывает, что в июле 2022 года выявлено повреждение газопровода, обнаружена утечка, 06.07.2022 произведены работы по ликвидации аварии, в связи с чем ООО «Костромагазресурс» понесло расходы в сумме 152 542 руб. 02 коп., им представлены документы, подтверждающие факт выполнения восстановительных работ на указанную сумму.

По мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость восстановительных работ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работы выполнялись в соответствии с выданным разрешением на право производства земляных работ от 01.10.2020 № 26-20 по проекту, разработанному ООО «НИП «ЭнергоГаз», «Газификация Костромской области (г. Нея) 1 и 2 пусковые комплексы», который выполнен в соответствии с проектом планировки и согласован в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело документами; установив, что утечка была обнаружена 06.07.2022, то есть через девять месяцев с момента производства ответчиком земляных работ при обследовании колодца, что не исключает того, что утечка могла быть вызвана некачественными работами, проведенными силами самого истца, по сварке газопровода во время строительства, а также повреждения могли быть нанесены самим истцом во время земляных работ по вскрытию участка газопровода; учитывая, что доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим случаем и ненадлежащими действиями ответчика материалы дела не содержат и истцом не представлено; принимая во внимание, что фотоматериалы не подтверждают факт повреждения газопровода именно ответчиком, кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоснимки сделаны без привязки к местности и не содержат сведений о дате и времени съемки, а рабочая документация на объект не подтверждает обоснованность заявленных требований; установив, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку из представленных договора, справки выполненных работ, актов усматривается, что сумма на восстановление составила 30 098 руб. 40 коп., затраты на оставшуюся сумму не представлены, как и доказательства их несения ввиду неправомерных действий ответчика; учитывая, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции возвратил истцу дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе от 12.04.2023, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения ответчика; возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-7053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Костромагазресурс» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова