Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-116380/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116380/2020
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЭКСПРЕСС» (191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, литер А, пом/ком 19-Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, корпус литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО «Уют Сервис» (ИНН <***>, 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., 18А, пом.11-Н, офис 403, ком 5. Почтовый адрес:199152, Санкт-Петербург, ул.Автовская, 16 лит.А, офис 221),

2) АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, 614990, <...> в лице филиала в г. Санкт-Петербург (194352, Санкт-Петербург, Придорожная ал., д.15А, пом.25Н. Почтовый адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., 4а)

об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.09.2020 № 05/29610/20,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 02.02.2021 №78/2745/21,

от третьих лиц: 1) не явился. извещен; 2) ФИО4, доверенность от 31.08.2020 № 126-2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЭКСПРЕСС» (далее – Общество, ООО «МОРСКОЙ ЭКСПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 30.09.2020 № 05/29610/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис», акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг».

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «МОРСКОЙ ЭКСПРЕСС» 08.11.2017 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на нарушения антимонопольного законодательства и просило признать действия ООО «Уют Сервис» и АО «Эр-Телеком Холдинг» недобросовестной конкуренцией, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и совершении согласованных действий по ограничению конкуренции согласно части 1 статьи 10 ,части 3 статьи 11, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В результате анализа запрошенной и полученной Управлением информации, Обществу направлено письмо от 30.09.2020 № 05/29610/20 с сообщением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что названное решение, выраженное в письме, не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит немотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 39 Закона о Защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции").

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 14.8 указанного Закона не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов на рынке признаются злоупотреблением доминирующим положением, если их результатом являются или могут являться - недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В данном случае при обращении в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество просило УФАС провести проверку на предмет наличия в действиях ООО «Уют Сервис» и АО «Эр-Телеком Холдинг» недобросовестной конкуренции, выразившейся в злоупотреблении доминирующим положением и совершении согласованных действий по ограничению конкуренции, согласно с части 1 статьи 10, части 3 и части 5 статьи 11, статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Общество указало, что ООО «Уют Сервис» обладает монопольным правом распоряжения бизнес центром, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Азтовская улица, дом 16 (далее -БЦ); Общество оказывало услуги связи (являясь оператором связи) субарендаторам в БЦ; с 01.06.2020 ООО «Уют Сервис» расторг с Обществом ранее заключенный агентский договор, мотивируя тем, что в БЦ производится модернизация сети связи и с 01.06.2020 ООО «Уют Сервис» предоставляет эксклюзивное право оказания услуг связи АО «Эр-Телеком Холдинг». На мотивированные возражения Общества о необходимости бесперебойного оказания услуг связи своим абонентам, со стороны ООО «Уют Сервис» Обществу выставлены неисполнимые требования по дальнейшему взаимодействию, а именно, письмом от 29.05.2020 № 29-03/20 предложено заключить договор аренды места под оборудование за 1 кв. м, в сумме 15 000,00 руб. в месяц (при рыночной цене 650-750 руб. в месяц в данном БЦ) с оплатой электроэнергии по отдельным счетам и дополнительно выплачивать Арендатору агентское вознаграждение в размере 30% от платежей наших абонентов без права подключения новых абонентов.

Кроме того в обращении в антимонопольный орган Общество указало, что АО «Эр-Телеком Холдинг», получив монопольное право оказания услуг связи в БЦ, на запрос Заявителя о выделении каналов связи для продолжения оказания услуг связи абонентам ОБщества в БЦ, также выставил Обществу неисполнимые условия присоединения к его сетям связи.

Между тем, в решении УФАС с учетом доводов Общества не приведено мотивов и обоснований в постановке вывода антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества; в частности, отсутствуют выводы в отношении АО «Эр-Телеком Холдинг», о наличии (отсутствии) согласованных с «ООО «Уют Сервис» действий по ограничению конкуренции применительно к положениям Закона № 135 –ФЗ.

Оспариваемое решение по смыслу статьи 44 Закона № 135-ФЗ должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Однако данное решение не обладает таковыми признаками, что нарушает права и законные интересы Общества на получение полной и достоверной информации касающейся его заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 30.09.2020 № 05/29610/20.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЭКСПРЕСС» - рассмотреть заявление и принять решение в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЭКСПРЕСС» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Боканова М.Ю.