Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А57-32643/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10277/2021

Дело № А57-32643/2020
г. Казань
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Плетахановой К.С. по доверенности от 11.01.2021 (до и после отложения),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А57-32643/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВсВ» (ОГРН 1197746024300, ИНН 9705127098), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1027808008073, ИНН 781612881), г. Саратов о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «ВсВ» об обязании осуществить проверку оборудования и взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВсВ» (далее – ООО «ВсВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 в размере 721 500 рублей, неустойки в размере 51 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 в размере 4689,75 рублей и с 13.11.2020 по день фактического возврата денежных средств.

ООО «Аврора» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ВсВ» об обязании осуществить проверку оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020, взыскании суммы основного долга по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 в размере 309 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, с ООО «Аврора» в пользу ООО «ВсВ» взысканы денежные средства в размере 721 500 рублей, неустойка в размере 36 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 14.04.2021 в размере 17 650,68 рублей, а с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 721 500 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 186,18 рублей.

С ООО «Аврора» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 260 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований ООО «ВсВ» было отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аврора» было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (вх. № 270072 от 18.10.2021 и вх. № 293368 от 12.11.2021) ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в частности, на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на получение истцом оборудования, несмотря на отказ от договора от 01.09.2020, и его монтаж, а также - на то, что суды первой и апелляционной инстанций не только взыскали в пользу истца стоимость оборудования, но и фактически согласились на удержание истцом этой продукции, что означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала свою позицию, обозначенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство (вх. № 293367 от 12.11.2021) о приобщении к материалами дела в качестве доказательства СД-диска с записью телефонного звонка от 03.08.2021 длительностью 33 сек. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, а само ходатайство вместе с приложением возвращается заявителю, поскольку судом округа не могут приниматься дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и которым не давалась какая-либо правовая оценка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных решения от 21.04.2021 и постановления от 08.07.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.04.2020 между ООО «Аврора» (поставщик) и ООО «ВсВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 2020-2543, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее – спецификация).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в спецификации, являющейся неотъемлемо частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2020-2543 от 21.04.2020 срок изготовления товара указан в разделе 4 спецификации. Под датой изготовления понимается дата, указанная поставщиком в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора № 2020-2543 от 21.04.2020 покупатель присылает поставщику по 150 штук образцов каждого вида изделия.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 2020-2543 от 21.04.2020 в случае непредоставления/несвоевременного предоставления покупателем образцов продукции, указанной в пункте 4.1 договора, поставщик оставляет за собой право проводить разработку, сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

В спецификации № 1 от 21.04.2020 к договору № 2020-2543 от 21.04.2020 (далее – спецификация) стороны согласовали поставку устройства перемещения и отбраковки мод. УО-1 в количестве 1 штуки на общую сумму 1 031 000 рублей. Порядок расчетов: 515 000 рублей – авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания Договора на основании счета Поставщика, 206 500 рублей – Промежуточный платеж в размере 20 % от стоимости оборудования оплачивается после 30 календарных дней после подписания договора на основании счета Поставщика, предоставления Поставщиком эскиза – чертежа общего вида установки и согласования его с покупателем, 309 500 рублей – финальный платеж в размере 30 % от стоимости оборудования оплачивать в течение 3 рабочих дней после подписания Сторонами Акта осмотра товара или по истечению 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара.

Пунктом 4.1 спецификации установлен срок изготовления товара 80 (восемьдесят) календарных дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа согласно Разделу № 3 спецификации на расчетный счет поставщика.

При этом пунктом 4.2 спецификации предусмотрено, что в случае неполучения поставщиком образцов изделий (пункт 4.1 договора) покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты авансовый платеж в размере 515 000 рублей и промежуточный платеж в размере 206 500 рублей, всего 721 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 21.04.2020, № 84 от 22.06.2020.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору № 2020-2543 от 21.04.2020 не исполнил, товар в срок, установленный договором, не поставил.

В этой связи 01.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 2020-2543 от 21.04.2020 и претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 721 500 рублей, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на то, что товар по договору № 2020-2543 от 21.04.2020 не был своевременно поставлен и сумма предоплаты ответчиком в размере 721 500 рублей не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что оборудование по договору № 2020-2543 от 21.04.2020 истцом получено и смонтировано, со ссылкой на пункт 3.7 договора во встречных исковых требованиях просил обязать истца осуществить проверку оборудования и взыскать с него остаток суммы долга по договору в размере 309 500 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что истец не подтверждал продолжения действия договора поставки после его расторжения путем принятия от ответчика предложенного исполнения обязательства, и что оборудование по договору покупателю (истцу) не передавалось.

Между тем при принятии оспоренных решения от 21.04.2021 и постановления от 08.07.2021 судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как видно из имеющейся в материалах дела переписки сторон (обмен электронными письмами, в том числе с приложением фото), от 14.10.2020 –л.д. 143-148, т.3; от 15.10.2020 – л.д. 150-163, т.3; от 19 и 20.10.2020 – л.д.164-171, т.3; от 10.11.2020 – л.д. 172-176, т.3) и доказательств телефонных переговоров от 13.10.2020 (л.д. 74-86,т.5), несмотря на отправленное истцом 01.09.2020 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 2020-2543 от 21.04.2020, после этого стороны обоюдно выразили волю на продолжение договорных отношений, что подтверждается фактическим получением истцом сначала 10.11.2020 оборудования (в некомплектном виде), его монтажом, а затем – получением по накладной от перевозчика 07.12.2020 недостающих комплектующих (л.д.20,т.4).

Таким образом, из анализа действий истца следует, что после уведомления об отказе исполнения договора истец совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, а потому – прекращение договора в связи с односторонним отказом истца не состоялось, ибо волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле.

Однако судами нижестоящих инстанций надлежащая проверка упомянутых обстоятельств и подтверждающих их документов, на которые ссылается ответчик, не была проведена.

Кроме того, рассматривая спор о расторжении договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания в пользу последнего с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд должен был урегулировать вопрос о возврате товара продавцу независимо от предъявления им соответствующего требования с определением конкретного срока и порядки исполнения этой обязанности.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019 со схожими обстоятельствами применительно к настоящему спору.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций данная позиция при вынесении оспоренных по делу решения и постановления не была учтена.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеобозначенные рекомендации и, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А57-32643/2020 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова