Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-273437/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273437/2021-52-1938
город Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (117105, <...>, ЭТ. 3 ПОМЕЩ XXIX К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о признании договора на оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники заключенным и взыскании 9 654 200 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 19.07.2022 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022 № 7/2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» о признании договора на оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники заключенным и взыскании 9 654 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 г., произведена процессуальная замену истца - общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» по делу № А40-273437/2021-52-1938 на ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Нерудная Компания» (Исполнитель) получило от АО «Моспроект-3» (Заказчик) проект договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами за период с 01.07.2021 г. до 31.12.2021 г. и согласовало проект посредством переговоров по электронной почте с ведущим юрисконсультом АО «Моспроект-3» ФИО4, с которым велась переписка по заключению других договоров и приложений к ним. Договор фактически был заключен. Ответчик принимал оказываемые истцом услуги по предоставлению техники, подписывал все необходимые документы. Кроме того, фактом, подтверждающим заключение договора, является то обстоятельство, что ответчик направлял запросы на предоставление техники с 30.06.2021.

В соответствии с п.1.1договора Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заданию и заявкам Заказчика предоставлять Технику, указанную в Протоколе стоимости услуг (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники (далее по тексту – Услуги), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в сроки и объемах, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора По настоящему Договору Исполнитель оказывает услуги на Объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)».

В соответствии с пунктом 6.1 договора 27-го августа 2021 года ООО «Нерудная Компания» была выпущена банковская гарантия № 42/9042/0007 /723 на сумму 1 663 800,00 рублей в обеспечение исполнения договора в размере 5 % от его стоимости и доставлена в адрес АО «Научно – исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» 30.08.2021г.

Все поступающие заявки во исполнение условий вышеназванного договора выполнялись в полном объеме, что подтверждается оформленными путевыми листами, подписанными представителями АО «Научно – исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»: руководителем управления ФИО5 (приказ №24/1 от 23.03.2021г., доверенность №15/2021) и по его указанию нач.участка ФИО6 и начальник участка по ИССО ФИО7

На основании вышеизложенных обстоятельств и п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами за период с 01.07.2021 г. до 31.12.2021 г. считается заключенным и одномоментно исполненным со стороны ООО «Нерудная Компания».

Стоимость оказания услуг составила 9 654 200,00 рублей.

Согласно п. 4.4.4. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п.3.7. договора Услуги оплачиваются Заказчиком согласно Протокола расценок по факту оказания Услуг исходя из фактического количества часов оказания Услуг в Отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки Техники (если она предусмотрена Приложением № 1 к Договору), которая оплачивается один раз при первой оплате по настоящему Договору.

Фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги оплачиваются Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий Отчетный период при условии получения счета на оплату от Исполнителя.

АО «Научно – исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

15.10.2021 в адрес АО «Научно – исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3». направлялось требование об оплате по договору оказания услуг, однако ответа на данное требование не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов от 13.10.2021 г. № 74 и № 75 следует, что общая сумма оказанных услуг составляет 9 654 200 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что услуги оказаны не в объеме, заявленном истцом в иске, а по большинству путевых листов не оказаны, поскольку все представленные истцом в материалы дела путевые листы подписаны со стороны ответчика и на них имеется печать организации ответчика.

Поскольку подписи должностного лица на путевых листах заверены печатью АО «Моспроект-3», о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на путевых листах, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего путевые листы лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) не поступало.

Более того истцом в материалы дела представлены запросы ответчика на предоставление техники и соответствующие акты к ним о прибытии техники, подписанные как истцом, так и ответчиком.

Ответчик указывает, что в его распоряжении имеются акты за июль и август 2021 года на меньшие суммы, нежели заявлены в иске (акт № 69 от 13.10.21 г. на сумму 1 271 600 рублей, акт № 74 от 13.10.21 г. на сумму 3 551 900 рублей, акт № 75 от 13.10.21 г. на сумму 3 955 400 рублей). То есть Ответчик признает получение актов на общую сумму 8 778 900 рублей.

Вместе с тем, получив данные акты Ответчик не направил мотивированного отказа от их подписания.

Кроме того, как указывает истец, данные акты действительно направлялись Ответчику на подписание, но суммы, указанные в этих актах были указаны ошибочно, поскольку суммы были рассчитаны по недействующим расценкам. Сразу после передачи этих актов на подписание Ответчику, 17.10.2021 г. посредством Почты России ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 60300064253186) были направлены акты за теми же номерами и датами, но с актуальными расценками, согласованными сторонами (те акты, которые приложены к иску).

Факт направления именно этих актов, приложенных к иску, а не представленных Ответчиком в материалы дела, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- текстом требования № 15-4/10/2021 от 15.10.2021 г., направленным вместе с актами и другими документами, в котором Истец указал истребуемую сумму - 10 407 700 рублей. Это общая сумма этих актов (4 821 300 рублей за июль + 5 586 400 рублей за август);

- текстом мотивированного отказа Ответчика № 01-08-8770/1 от 25.11.2021 г. от подписания этих актов, где Ответчик прямо указывает на суммы актов, по которым направляет возражения (4 821 300 рублей за июль и 5 586 400 рублей за август).

Ответчик указывает, что не направлял заявки на предоставление техники Истцу по электронной почте по согласованному электронному адресу Истца. Однако, все заявки - запросы на предоставление техники передавались Ответчиком Истцу нарочно. Все запросы на предоставление техники подписаны уполномоченным Ответчиком лицом - Руководителем управлении по строительству и Дирекции по инфраструктурному строительству ФИО5 Его полномочия подтверждаются Приказом № 24/1 от 23.03.2021 г. и доверенностью № 15/2021 от 15.04.2021 г., письмом № 01-08-3282 от 17.05.2021 г. Таким образом, передача заявок на предоставление техники нарочно, а не по электронной почте, не исключает сам факт наличия и передачи таких заявок Ответчика.

Ответчик указывает, что факт оказания услуг должен по его мнению подтверждаться помимо заявок также подписанными обеими сторонами актом оказанных услуг, справкой по форме ЭСМ-7, рапортами о работе техники, а также практикой делового оборота.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела Истцом представлены акты оказанных услуг и справки ЭСМ-7, направленные Истцом Ответчику на подписание как по электронной почте Ответчика (письма от 15.09.2021 г. в 17:47 и в 18:29), так и посредством почтовой связи (17.10.2021г.) почтовый идентификатор 60300064253186).

Ответчик не подписал указанные документы, направил отказ от их подписания.

В своем мотивированном отказе Ответчик признал, что услуг в июле-августе 2021 года Истцом было оказано только на 4 661 900 рублей (в июле работало только 3 единицы техники, а в августе — 6 единиц). Остальной объем работ Ответчик не признал, указав, что он не соответствует фактически оказанному объему работ.

Однако данный отказ Ответчика в части не признаваемого им объема услуг нельзя признать мотивированным, поскольку он опровергается первичными документами, представленными в материалы дела - запросами на предоставление техники в количестве, указанном в актах, актами прибытия этой техники, путевыми листами за период июль-август 2021 года на все единицы техники, указанные в актах.

Довод Ответчика о необходимом наличии рапортов о работе техники со ссылкой на практику делового оборота неправомерен, поскольку противоречит п. 3.5. Договора.

Так в соответствии с п. 3.5. Договора Исполнитель не позднее 5 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет Заказчику на основании путевых листов следующие формы:

- справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме);

- надлежащим образом заверенные Исполнителем копии путевых листов, отмеченных ответственным лицом Заказчика;

- акты оказанных услуг;

- счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.7. Договора «фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета на оплату от Исполнителя».

Таким образом, условиями договора не предусмотрено составление рапортов о работе техники. Все остальные документы были подписаны и направлены Ответчику на подписание.

С учетом вышеизложенного судом также отклоняется довод Ответчика о незаключенности договора, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип "Эстопель").

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 №Ф05-17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 №Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 №Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 №Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, отказывая в исковых требованиях в части суммы 1 925 000 руб., суд учитывает, что истец в судебном заседании не отрицал того факта, что права требования по договору цессии по путевым листам № № 3, 5, 11, 16, 24, 27, 28 к акту №74 от 13.10.2021 г. истцу от цедента не переданы.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным в части, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 8 482 700 руб. являются правомерными и обоснованными.

Требование же истца о признании договора по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники заключенным удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора заключенным.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора заключенным, действующим законодательством не предусмотрен.

Обстоятельства того, заключен договор или нет, оцениваются судом при рассмотрении конкретного требования, например, при предъявлении иска о взыскании денежных средств за услуги, которые были оказаны, но не оплачены, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 432, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (ИНН: 7707820890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН: 7726407215) задолженность в размере 8 482 700 руб., госпошлину в размере 62 622,53 руб.

В остальной части отказать


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева