Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А27-19970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление

от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А27-19970/2024 по заявлению ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской

области – Кузбассу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, <...>), Отделу судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, <...>) о признании недействительными постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, <...>).

Суд установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным

постановления от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) по исполнительному производству от 17.05.2022

№ 107039/22/42017-ИП; о признании недействительным постановления от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 (далее –

СПИ ФИО5) по исполнительному производству от 17.05.2022 № 107039/22/42017-ИП.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Отдел судебных приставов) обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации наложено на ФИО4 обоснованно; надлежащие доказательства о наличии у ФИО4 опасного для жизни и здоровья заболевания, требующего выезда за пределы Российской Федерации, не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 107039/22/42017-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании 3 585 780,35 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 05.08.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивированного возникновением жизненно необходимых показаний к прохождению амбулаторного лечения в клинике города Мюнхен (Германия), отказано.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17545/2022, вступившим в законную силу, заявление ФИО4 о признании недействительными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 и 07.09.2022 удовлетворено, на должностных лиц Отдела судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО4

31.07.2024 СПИ ФИО6 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (далее – постановление от 31.07.2024),

в котором, в том числе отражено, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Постановлением от 23.09.2024 СПИ ФИО5 (далее – постановление от 23.09.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивированного возникновением жизненно необходимых показаний к прохождению амбулаторного лечения в клинике города Мюнхен (Германия), отказано.

ФИО4, полагая, что указанные постановления от 31.07.2024 и 23.09.2024 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –

Закон № 118-ФЗ), статей 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришли к выводу

о несоответствии оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что ФИО4 по состоянию здоровья нуждается

в прохождении лечения в клинике города Мюнхен (Германия), что свидетельствует о необходимости его выезда из Российской Федерации.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы-исполнители при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительного действия судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Суды верно отметили, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Само по себе наличие значительного размера задолженности и ее неуплата в установленный для добровольного исполнения срок не может являться основанием для применения указанной меры.

Как установлено судами, ФИО4 с 2013 года находился на амбулаторном лечении у врача-ортопеда Клауса Фробениуса в клинике города Мюнхен (Германия), в которой ранее ему была проведена хирургическая операция. В 2014 году ФИО4 в указанной клинике проведено амбулаторное исследование, выявлены заболевания, требующие госпитализации и проведение оперативного лечения. С 2015 года

ФИО4 после проведенной в 2014 году в клинике города Мюнхен (больница Красного Креста) операции проходит ежегодное лечение в названном учреждении; указана необходимость регулярных профессиональных осмотров не реже одного раза

в 6 месяцев. В 2022 году ФИО4 во избежание тяжелых последствий рекомендовано проведение амбулаторного обследования и лечения в течение 2 недель

в клинике города Мюнхен.

В апреле 2024 года ФИО4 выезжал из Российской Федерации в город Мюнхен (Германия), где находился на регулярном амбулаторном обследовании и лечении в кардиологическом центре «HERZ IM BUCK» у специалиста в области кардиологии и реанимации внутренних органов, профессора, доктора медицины Ральфа Хаберла, о чем имеется медицинский отчет от 19.04.2024.

03.09.2024 клиникой «HERZ IM BUCK» оформлено подтверждение-вызов, согласно которому пациент Виктор ФИО7 и сопровождающее его лицо ФИО8 (жена) ожидаются в клинике на регулярном амбулаторном обследовании и лечении в кардиологическом центре «HERZ IM BUCK» (город Мюнхен, Германия) с 04.11.2024 по 08.11.2024. Заболевания ФИО4 документально подтверждены, характеризуются хроническим рецидивирующим течением, для лечения которых может потребоваться хирургическое вмешательство с последующим длительным процессом восстановления больного. Несвоевременное лечение может привести к развитию тяжелых осложнений.

Учитывая нуждаемость ФИО4 в прохождении лечения в клинике города Мюнхен (Германия), что свидетельствует о необходимости его выезда из Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые постановления от 31.07.2024 и от 23.09.2024 нарушают права и законные интересы заявителя, ставят под угрозу его жизнь и здоровье, вследствие чего, подлежат признанию недействительными.

Суды также учли обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела № А27-17545/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 и 07.09.2022.

Кроме того, судами отмечено, что с ФИО4 ежемесячно производятся удержания из пенсионных выплат в размере 50 %, которые являются его единственным источником дохода. Следовательно, ограничение выезда ФИО4 из Российской Федерации в рассматриваемом случае не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выезд ФИО4 из Российской Федерации не препятствует ежемесячным удержаниям с должника за счет пенсионных выплат.

Таким образом, суды установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО4 из Российской Федерации по медицинским показаниям, оспариваемое постановление СПИ ФИО6 от 31.07.2024

не содержит обоснование введения в отношении должника меры принудительного

исполнения исполнительного производства - ограничения на выезд из Российской Федерации, соразмерности ее применения.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ФИО4 опасного для жизни и здоровья заболевания, требующего выезда за пределы Российской Федерации, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19970/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1