Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-18532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18532/2019
25 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Екатеринбург;

2) ФИО4, г.Екатеринбург;

3) страховое акционерное общество «Южуралжасо», г.Москва;

4) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва

о взыскании 143 695 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующего на основании доверенности №74 АА 4308321 от 10.10.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 35 374 руб., убытков в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 68 271 руб., начисленной за период времени с 13.11.2018 по 24.05.2019, неустойки, начисленной за период времени с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 9650 руб., начисленной за период времени с 13.11.2018 по 24.05.2019, финансовой санкции, начисленной за период времени с 25.05.2019 по день вынесения судом решения, а также расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 и от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «Южуралжасо», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица; л.д. 1-2, 70-71).

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 18.12.2019 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-66, 73-75).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Черрри, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «Южуралжасо» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1022598269 от 02.09.2017 (л.д. 6).

08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Субару, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 7-8).

При этом ФИО3 и ФИО4 согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.12.2017 (л.д. 13-14) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2017 (л.д. 7-8).

В связи с повреждением автомобиля Черри в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 12.12.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Южуралжасо» (л.д. 9).

Выплату страхового возмещения САО «Южуралжасо» не произвело.

31.01.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1556, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 08.12.2017 (л.д. 41-42).

В связи с тем, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2018 №ОД-89 и №ОД-92 приостановлено действие лицензий САО «Южуралжасо» и назначена временная администрация, ИП ФИО2 22.10.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования серии ЕЕЕ 1009465634 (л.д. 45).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, ИП ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри.

Согласно составленному по заказу ИП ФИО2 заключению эксперта №ЕК00-003659 от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Черри с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 35 374 руб. (л.д. 15-36).

Оказанные экспертом услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6321 от 13.11.2018 (л.д. 15 оборот).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, истец вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 46).

За составление данной претензии истец в соответствии с договором поручения №1556 от 15.05.2019 выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 47-51).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №1556 от 31.01.2018 (л.д. 41-42) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 08.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющегося в материалах извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №1022598269.

Поскольку приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2018 №ОД-89 и №ОД-92 приостановлено действие лицензий САО «Южуралжасо» и назначена временная администрация, истец правомерно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ №1009465634 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №ЕК00-003659 от 13.11.2018 (л.д. 15-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Черри с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 35 374 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 35 374 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. (л.д. 15 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 20 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 35 374 руб. и убытков в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 271 руб., начисленной за период времени с 13.11.2018 по 24.05.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 22.10.2018 (л.д. 45).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 12.11.2018.

При этом доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 4).

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 13.11.2018 по 24.05.2019 (193 дня) на задолженность в сумме 35 374 руб., составляет 68 271 руб. 82 коп. (35 374 руб. х 193 дня х 1%).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 68 271 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 9650 руб., начисленной за период времени с 13.11.2018 по 24.05.2019, а также за период времени с 25.05.2019 по дату принятия судом решения по существу спора, то есть по 18.12.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств как выплаты истцу страхового возмещения, так и направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения после получения от истца соответствующего заявления 22.10.2018.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия его участники оформили без участия сотрудников ГИБДД, сумма страхового возмещения, в том числе при расчёте суммы финансовой санкции, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчёту суда сумма финансовой санкции, начисленной за период времени с 13.11.2018 по 18.12.2019 (401 день), составляет 20 050 руб. (100 000 руб. х 0,05% х 401 день).

Доказательств выплаты истцу финансовой санкции в сумме 20 050 руб. ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 20 050 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 35 374 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 35 374 руб. за период времени с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку к истцу на основании договора уступки права требования и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права ФИО3 в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у ФИО3 к моменту перехода права, ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению к заявленным истцом требованиям.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, а также положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 11 679 руб. (100 000 руб. – 68 271 руб. – 20 050 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1556, заключенный 15.05.2019 между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) (л.д. 47-50).

В соответствии с условиями данного договора ФИО5 обязался составить от имени ИП ФИО2 досудебную претензию и отправить её.

Стоимость данной юридической услуги сторонами договора согласована в сумме 5000 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту об оказании услуг и расписке 15.05.2019 ФИО5 подготовил досудебную претензию и направил её в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», а ИП ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 5000 руб. за оказание перечисленных юридических услуг (л.д. 51).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы на составление и направление претензии в сумме 5000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 500 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1556, заключенный 24.05.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) (л.д. 52-53).

В соответствии с условиями договора ФИО5 обязался совершить от имени и за счёт доверителя определённые юридические действия в рамках реализации договора уступки прав №1556 от 31.01.2018.

В приложении к договору его стороны договорились, что стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) подписано представителем истца ФИО5, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 59).

Интересы истца в судебном заседании 18.12.2019 представлял также ФИО5

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства выплаты представителю ФИО5 вознаграждения за оказанные юридические услуги (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. не может быть удовлетворено судом.

Заявленной истцом цене иска в сумме 143 695 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5311 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в государственную пошлину в сумме 5149 руб. (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5149 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 162 руб. (5311 руб. – 5149 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 35 374 (тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре) руб., убытки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в сумме 68 271 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 35 374 руб. за период времени с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 11 679 руб., финансовую санкцию в сумме 20 050 (двадцать тысяч пятьдесят) руб., а также 500 (пятьсот) руб. в счёт возмещения судебных издержек и 5149 (пять тысяч сто сорок девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 (сто шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.