Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-18595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18595/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 29.11.2024

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продо Зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 055,08 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.10.2024 № 302990) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продо Зерно» (далее – ООО «Продо Зерно», ответчик) неустойки в размере 42 055,08 руб.

Определением суда от 08.10.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Агросервис», указывает, что ответчик нарушил принятое на себя по договору от 01.02.2022 обязательство по оплате выполненных ремонтных работ, за что к нему надлежит применить финансовые санкции.

Ответчик по доводам отзыва просил об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истец обратился в суд до истечения срока ответа на претензию; также просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку у ООО «Агросервис» имеются встречные обязательства перед ООО «Продо Зерно», что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Между тем, по мнению суда, удовлетворение ходатайства приведёт только к необоснованному затягиванию судебного процесса, что нарушит право сторон на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе, и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ООО «Продо Зерно» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, документов опровергающих доводы истца в материалы дела не представлены, о зачёте требований в своих возражениях либо встречного иска ответчик не заявляет.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте.

В силу пункта 19 приводимого постановления высшей судебной инстанции обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Ответчик, указывая на наличие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчётов, тем не менее, о зачёте требований не заявляет, в то время как соответствующее право (которым ответчик не воспользовался) предусмотрено пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств». Однако, как указано выше, наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В конкретной ситуации юридически значимые действия ответчиком не совершены. Тем более, что соответствующее заявление могло быть сделано ответчиком и при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства без перехода в общий порядок.

В то же время, о зачёте встречных требований ООО «Продо Зерно» может быть заявлено и после принятия решения.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сам факт наличия/отсутствия задолженности ООО «Агросервис» судом не исследовался; в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок отказано.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд рассмотрел спор в рамах упрощённого производства.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел, как и не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Действительно, претензия от 30.09.2024 с требованием об уплате неустойки была направлена ответчику 02.10.2024, в эту же дату иск зарегистрирован в суде (данные обстоятельства истец не оспаривает).

Срок рассмотрения претензии, по условиям пункта 6.2 договора от 01.02.2022 № ПЗ/22/035 равен 14 календарных дней, т.е. истёк 16.10.2024; спор рассмотрен 29.11.2024.

За означенное время доказательств возможности мирного разрежения разногласий, ведения переговоров представлено не было; о зачёте требований не заявлено, встречный иск в материалы дела не поступил.

Таким образом, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на разрешение спора мирным путём.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

На момент принятия судом итогового судебного акта по делу срок ответа на претензию истёк. Обоюдное поведение сторон свидетельствует о невозможности мирного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведёт к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 29.11.2024 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.12.2024 (вх. № 372389) ООО «Продо Зерно» и 04.12.2024 (вх. № 375356) ООО «Агросервис» ходатайствовали о составлении мотивированного решения; при изложенных обстоятельствах и подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ПЗ/22/035 на выполнение ремонтных работ и техническом (пост гарантийному) обслуживанию (далее – договор), по условиям которого исполнитель должен был по заявке заказчика выполнить ремонтные работы и техническое обслуживание тракторов К-700, Т-150, МТЗ-80 и их модификаций, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем работы (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи, если иное не оговорено в дефектно-сметной ведомости.

Все документы, подтверждающие исполнения обязательств по договору представлены истцом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 30 (тридцати) календарных дней после приёмки выполненных работ и подписания акта выполненных работ и универсального передаточного документа.

Ответчик обязательство по оплате осуществил не своевременно, за что пунктом 5.2.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,05%; от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Сам факт просрочки и расчёт истца ответчик не опарывает.

Поскольку настоящее дело носит расчётный характер, постольку необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец использовал следующие расчётные показатели: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100.

Универсальный передаточный документы (УПД) является наиболее распространённым в гражданском обороте документом, фиксирующим факт оказания услуги, и признаётся надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Соответственно, дата проставленная заказчиком на УПД и является датой приёмки услуги, о нарушении качества которой не заявлено.

Дата оплаты услуги подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом исключены сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами; подтверждена арифметическая и методологическая правильность расчёта истца.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ; отнесена на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продо Зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 01.02.2022 № ПЗ/22/035 на выполнение ремонтных работ и техническому (постгарантийному) обслуживанию в сумме 42 055,08 руб., а также 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй