Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-13499/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13499/2021
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Русь" (адрес: Россия 344000, 344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПРОСПЕКТ. КОСМОНАВТОВ, ДОМ/27"В", ЭТАЖ/КОМН 1/3Д; Россия 141402, г.о. Химки, Московская область, ул. Спартаковская д. 5/7 офис 4 комната 31 пом. 4, ОГРН: );

ответчик ООО "ВИНОГРАД" (адрес: Россия 183039, 183039, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. МУРМАНСК, УЛ.. АКАДЕМИКА КНИПОВИЧА, ДОМ/34, ЭТАЖ 1, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Русь" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "ВИНОГРАД" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.281.167 руб. 02 коп., неустойки в размере 425.698 руб. 86 коп. рассчитанную на 19.02.2021, неустойку с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности в размере 1.281.167 руб. 02 коп.. исходя из размере пени 0,15% от стоимости долга ежедневно, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 30.469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1.281.167 руб. 02 коп., неустойки в размере 661.695 руб. 62 коп. рассчитанную на 22.06.2021, неустойку с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности в размере 1.281.167 руб. 02 коп.. исходя из размере пени 0,15% от стоимости долга ежедневно, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 30.469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Далее – ООО «ТД «Русьимпорт-Нева», Поставщик, Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Далее – ООО «Виноград», Покупатель, Ответчик) заключён Договор поставки № Р-4096 от 17 апреля 2020 г. (Далее – Договор поставки), по которому Поставщик обязался передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить его.

По условиям Договора поставки расчеты за товар производятся в течение 40 (Сорока) календарных дней от даты поставки Товара (п. 4.2. Договора поставки).

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму 1.643.167 руб. 02 коп.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

Сторонами подписан Акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 21.12.2020, где ООО «Виноград» подтвердило задолженность перед ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» в размере 1.281.167 руб. 02 коп.

ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» переуступило свое право требование по Договору поставки № Р-4096 от 17 апреля 2020г. к ООО «Виноград», путем заключения Договора уступки прав № ЦС/01/2020 от 21.12.2020 года обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (ИНН <***>) (Далее – ООО «РУСЬ», Истец, Заявитель, Цессионарий.)

О произошедшем переходе права бывший кредитор ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» уведомил ООО «Виноград» 21.12.2020 года.


ООО «РУСЬ» направило в адрес ООО «Виноград» 19.01.2021 года претензию (исх. №5) с предложением оплатить в пятидневный срок, с момента ее получения, образовавшуюся задолженность в размере 1.281.167 руб. 02 коп., и предупредил о том, что в противном случае ООО «РУСЬ» будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (договорная подсудность п. 6.4. Договора поставки) с иском о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты Товара за весь период просрочки платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1.281.167 руб. 02 коп.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 4.2. указанного Договора (в течение 40 (Сорока) календарных дней от даты поставки Товара), Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которые согласно расчету Истца составила 661.695 руб. 62 коп. рассчитанную на 22.06.2021, неустойку с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности в размере 1.281.167 руб. 02 коп.. исходя из размере пени 0,15% от стоимости долга ежедневно,


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются по следующим обстоятельствам:

ООО «Виноград» подготовлен Отзыв от 24.05.2021 года, в котором Ответчик утверждает, что ему не было известно о переходе прав требования от первоначального кредитора – ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» к новому кредитору – ООО «РУСЬ».

По словам первоначального кредитора, Уведомление об уступке прав требования от 21.12.2020 годы было направлено в адрес ООО «Виноград» заказным письмом 30.12.2020 года с почтового отделения № 198035, расположенного по адресу: <...>. Документы (чек-квитанция), подтверждающие указанные действия первоначального кредитора утеряны. Примерная дата доставки отправленного письма - 02.01.2021г. - 04.01.2021г.

Отправленное письмо должно было придти в Мурманск в отделение № 183039, расположенное по адресу: Мурманск, Мурманская обл., ул. Книповича, 47.

Из телефонного разговора с сотрудниками вышеупомянутых почтовых отделений следует, что слишком большой объем почтовой корреспонденции не дает им возможность в оперативном порядке предоставить сведения, подтверждающие вышеуказанную информацию от отправителя – ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» - получателю – ООО «Виноград», но при наличии соответствующего запроса компетентных органов, будет выделен специалист, который сможет в течение определенного времени найти и предоставить эту информацию.

Также сотрудники почтового отделения в Мурманске вспомнили, что почтовая корреспонденция, до недавнего времени, не принималась работниками ООО «Виноград», по адресу: 183039, <...>, этаж 1 (юридический и фактически адрес Ответчика), где расположен магазин розничной торговли.

Подтверждением этих слов являются отчеты об отправлении корреспонденции Истцом в адрес Ответчика, из которых следует, что письма приходили в почтовое отделение № 183039 города Мурманска, была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, а затем письма, как невостребованные, возвращались отправителю (отчет № 14140255125271 – о направлении Претензии и Уведомления об уступке права требования от 21.12.2020 года, а также отчет № 14140256147746 – о направлении искового заявления Ответчику и Акта-сверки взаиморасчетов.) Корреспонденция из Москвы и Московской области до Мурманска доходит за 5-7 дней, а из Санкт-Петербурга за 3-5 дней.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривает, что Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце 2, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик утверждает, что Уведомление им не подписано, но нормы действующего законодательства не предусматривают такой формы ознакомления Должника с Уведомлением о переходе прав требования.

Денежные средства, которые были перечислены Должником первоначальному кредитору, не возвращены Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» Должнику - ООО «Виноград» и не перечислены новому кредитору – ООО «РУСЬ».

По словам сотрудников ООО «ТД «Русьимпорт-Нева», при подписании 13.01.2021 года Акта-сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 (дата перехода права требования), генеральный директор ООО «Виноград» в устной форме был уведомлен о том, что 21.12.2020 сменился кредитор по обязательствам договора поставки № Р-4096 от 17.04.2020 года и что по почте, в скором времени, придут все документы, и подписанием Акта-сверки, стороны подтверждают имеющуюся задолженность за период до перехода прав требования.

Но, несмотря на это, Ответчик произвел 4 платежа, на общую сумму 120 000,00 руб. первоначальному кредитору и сейчас требует уменьшения взыскиваемой задолженности на эту сумму.

Учитывая изложенное, Истец считает, что нет оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму в 120 000, 00 руб. Таким образом, требование о взыскании задолженности в суме 1 281 167,02 руб. являются обоснованными и начисление договорной неустойки должно производиться от указанной суммы неисполненного денежного обязательства по договору поставки № Р-4096 от 17.04.2020 года.

С учетом замечаний Ответчика, Истец выполнил новый расчет договорной неустойки. В связи с чем, Истец ходатайствует перед судом, в соответствие с ч.1 ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований. Сумма договорной неустойки на дату написания настоящей позиции Истца на Отзыв Ответчика составляет 661 695,62 руб. Расчет прилагается.

При этом хочу обратить внимание суда на то, что Ответчик в отзыве указал на положение ст. 193 ГУ РФ, из которого следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и перечислил те дни, которые, при начислении неустойки выпадали на нерабочие дни: 05.07.2020 - воскресенье, 25.07.2020 – суббота, 09.08.2020 – воскресенье.

Согласно абз.2 ст. 111 Трудового кодекса Российской федерации общим выходным днем является воскресенье. Таким образом, дата окончания периода оплаты поставленного товара, выпадающая на субботу (25.07.2020), с которой начинался расчет договорной неустойки, является верной.

Упоминание Ответчика о применении Астрента не корректно, так как не только п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (Далее: «Постановление пленума ВАС №22») признан не подлежащим применению, а всё Постановление пленума ВАС № 22 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции 07.02.2017) (Дале: «Постановление пленума ВС №7»). По смыслу п. 28 указанного Постановления, судебная неустойка может быть применена судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Резюмирующего судебного акта по текущему спору пока нет, а также требования о взыскании суммы долга и договорной неустойки не являются обязательствами, которые исполняются в натуре.

В Отзыве Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

По мнению Истца, оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления пленума ВС № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ставка для начисления неустойки (0,15%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданскоправовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, обращаем внимание суда на то, что Истец был готов пойти на примирительные процедуры и заключить с Ответчиком Мировое соглашение, применяя рассрочку платежа, отказ от расчета неустойки на текущую дату и по день фактической оплаты долга, а это порядка четверти миллиона рублей, однако ни один из трех предложенных вариантов, который бы удовлетворил интересы обеих сторон не был одобрен Ответчиком (переписка и варианты условий Мирового соглашения были приобщены Истцом к материалам дела на судебном заседании 01.06.2021 года).

Ответчик в Отзыве настаивает на привлечении в качестве третьего лица первоначального кредитора – ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» обосновывая это тем, что признание судом оплаты, произведенной Ответчиком в январе 2021 года, будет означать изменение объема прав и обязанностей, переданных по договору цессии № ЦС/01/2020 от 21.12.2020 года.

В соответствие с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент заключения между ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» (Цедент) и ООО «РУСЬ» (Цессионарий) Договора уступки прав № ЦС/01/2020 от 21.12.2020 года, Цедент уступал, а Цессионарий принимал право (требование) по договору на поставку продукции № Р-4096 от 17.04.2020г, заключенному между Цедентом и ООО "Виноград"(Доложником), на сумму основного обязательства в размере 1 281 167,02 руб., в том числе НДС, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и т.п.

В случае исполнения/ частичного исполнения обязательства Должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, при этом, в соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Но эти отношения не являются предметом рассмотрения спора между ООО «РУСЬ» и ООО «Виноград».

Однако в рамках настоящего спора, Истец представил суду доказательства недобросовестного поведения Ответчика, который намерено отказывался от получения корреспонденции (Уведомления о об уступке прав требования от 21.12.2020 года), в результате чего осуществлял платежи по договору поставки ненадлежащему лицу.

Ответчик в Отзыве ссылается на то, что в отношении первоначального кредитора возбуждено дело о банкротстве № А56-15231/2021. Однако до настоящего момента требования заявителя не признаны обоснованными и в отношении ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» не введена процедура наблюдения.

Сделка по уступке прав была возмездной, без дисконта, с возможностью осуществления расчетов (включая зачет встречных требований) в течение 60 календарных дней. В случае оспаривания данной сделки в рамках дела о банкротстве, оснований для ее отмены нет.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2020 № ЛП-01/20, дополнительным соглашением № 4 от 15.01.2021, платежное поручение № 702 от 10.09.2020 на сумму 35.000 руб., платежное поручение № 772 от 07.10.2020 на сумму 5.000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ВИНОГРАД" в пользу ООО "Русь" задолженность в размере 1.281.167 руб. 02 коп., неустойку в размере 661.695 руб. 62 коп. рассчитанную на 22.06.2021, неустойку с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности в размере 1.281.167 руб. 02 коп.. исходя из размере пени 0,15% от стоимости долга ежедневно, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 30.469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.