Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А66-799/2023

609/2023-66180(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Дело № А66-799/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда

Тверской области от 22.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №

А66-799/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 09.12.2022 № 00946922 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, а также о возложении на Управление обязанности возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по следующим эпизодам: направление отчета арбитражного управляющего в адрес заявителя на некорректный адрес; неисполнение обязанности по формированию и ведению реестра требований кредиторов в установленной форме; бездействие в части поиска и формирования конкурсной массы, непроведения мероприятий по выявлению общего имущества супругов и их доходов, непроведения анализа сделок супруги с общим имуществом; бездействие по реализации квартиры

№ 115, расположенной по адресу: <...>, в период с 13.10.2021 по 04.08.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО2, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, г. Москва,

ул. Воронцово поле, д. 4, стр. 1А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Росреестр), ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (628307, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

г. Нефтеюганск).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 оспариваемое определение признано незаконным в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в

отношении Свирского С.С. – финансового управляющего гражданина Плотникова В.Л. по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по отчету перед кредиторами в ходе процедуры банкротства; непроведения надлежащей работы в части проверки имущественного положения супруги должника – Плотниковой Н.В., выявлению общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом; бездействия арбитражного управляющего в части реализации предмета залога по обязательствам Квашнина С.М. – квартиры № 115, расположенной по адресу: г. Тверь,

ул. Малая Самара, д. 2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого определения Управления отказано, а по требованию о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение в указанной части является правомерным, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по указанным эпизодам отсутствовали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 по делу № А66-1373/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 05.10.2018 по указанному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2; определением суда от 11.01.2019 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника.

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом, последнее продление – до 28.03.2023.

Определением суда от 18.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 09.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления от 09.12.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело об указанном административном правонарушении по части эпизодов, изложенных в заявлении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923.

Вместе с тем определением от 09.12.2022 № 00946922 Управление отказало в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела

об административном правонарушении по следующим эпизодам: арбитражный управляющий не отчитывался перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, не составлял и не вел реестр требований кредиторов, не подготовил анализы финансового состояния, сделок должника, а также признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не направлял в суд и кредиторам копии направленных запросов в регистрирующие органы и банки, а также полученные ответы, а на соответствующие запросы отвечал отказом; арбитражный управляющий не провел надлежащую работу в части проверки имущественного положения супруги должника – Плотниковой Н.В., выявления общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом; арбитражный управляющий бездействовал в части реализации предмета залога по обязательствам Квашнина С.М. – квартиры № 115, расположенной по адресу: г. Тверь,

ул. Малая Самара, д. 2.

ФИО6 не согласился с этим определением Управления и обжаловал его в Росреестр.

В письме Росреестра от 13.01.2023 № 07-00118/23@ Управлению предложено вернуться к рассмотрению доводов, изложенных в заявлении ФИО6, в части ненадлежащего проведения ФИО2 работы по установлению имущественного положения супруги должника, выявлению общего имущества, доходов и сделок с имуществом супруги, а также бездействия при реализации квартиры. В отношении эпизодов, связанных с представлением документов кредиторам (за исключением обязанности по их информированию и обязанности отчитываться перед собранием кредиторов) и периодичностью направления финансовым управляющим отчетов о своей деятельности в арбитражный суд указано, что такая обязанность арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не предусмотрена.

ФИО6, сославшись на неправомерный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по указанным эпизодам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данным эпизодам, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,

заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона

№ 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 почтовая корреспонденция с отчетами финансового управляющего за 1, 2, 3 квартал 2022 года направлялась ФИО2 по несуществующим адресам; корреспонденция вернулась отправителю без вручения адресату.

Исходя из того, что направление отчета конкурсному кредитору по несуществующему адресу нельзя признать надлежащим исполнением финансовым управляющим такой обязанности, суды пришли к выводу о неправомерности отказа Управления в возбуждении дела об административном

правонарушении по данному эпизоду.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в своем заявлении о привлечении финансового управляющего к административной ответственности указывал на бездействие ФИО2 в части выявления общего имущества и доходов бывшей супруги должника и на отсутствие анализа сделок, совершенных с таким имуществом.

В оспариваемом определении оценка этим обстоятельствам применительно к наличию или отсутствию события административного правонарушения не дана; данный эпизод также не нашел отражения и в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2023 № 00036923.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что Управлением проверка обоснованности заявления ФИО1 по данному эпизоду не проводилась.

В связи с изложенными обстоятельствами суды признали отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному эпизоду необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В оспариваемом определении указано, что арбитражный управляющий в период до 13.10.2021 и после 04.08.2022 предпринимал действия по реализации предмета залога – квартиры № 115, что расценено Управлением как отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указали суды, факт полного бездействия арбитражного управляющего по реализации предмета залога в значительный временной период с 13.10.2021 по 04.08.2022 никакой оценки со стороны Управления не получил, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2023

№ 00036923 он также не отражен.

В письме от 13.01.2023 № 07-00118/23@ Росреест предложил Управлению вернуться к рассмотрению доводов заявления ФИО1 о ненадлежащем установлении арбитражным управляющим имущественного положения супруги должника, выявлении общего имущества, доходов и сделок с имуществом супруги, а также о бездействии арбитражного управляющего при реализации предмета залога – квартиры № 115, что Управлением исполнено не было.

В связи с этим суды признали отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по данному эпизоду также необоснованным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения Управления в указанной части, удовлетворив заявленные требований ФИО1, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.06.2023 по делу №

А66-799/2023 оставить без изменения, а кассационную

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. ФИО7 Мунтян