Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А38-9520/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-9520/2016


16 ноября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2017,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А38-9520/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ»

(ОГРН: 1111215007200, ИНН: 1215160599)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй»

(ОГРН: 1121215003007, ИНН: 1215163470)

о взыскании неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа городского округа «Город Йошкар-Ола»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – ООО «ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» (далее – ООО «КРК-Строй», Общество) о взыскании 1 173 018 рублей неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 05.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, взыскал с ООО «КРК-Строй» в пользу ООО «ДОМ» 300 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КРК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводам о вине истца в нарушении сроков выполнения части работ; не учли, что работы фактически приняты генподрядчиком по акту от 05.09.2016, поскольку указанные в нем недостатки устраняются в рамках гарантийных обязательств; неверно определили размер подлежащей взысканию неустойки. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО «ДОМ» в отзыве возразило против доводов Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «ДОМ» (исполнитель) на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0308300022915000045 от 05.08.2015) заключили муниципальный контракт от 17.08.2015 № 0308300022915000045_65452, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок с привлечением других лиц выполнить работы по реконструкции МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 79 города Йошкар-Олы «Золотой колосок» на 100 мест, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Анциферова, 8б», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Сторонами также подписан локальный сметный расчет с указанием сметной стоимости работ – 1 024 470 рублей 10 копеек.

ООО «ДОМ» (генподрядчик) и ООО «КРК-Строй» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.12.2015, согласно которому субподрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по ограждению территории объекта «Реконструкция МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 79 города Йошкар-Олы «Золотой колосок» на 100 мест», в соответствии с локальным сметным расчетом, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Оплата за выполненные работы производится в течение 3 дней со дня подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за фактически выполненные объемы работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок окончательного выполнения работ не позднее 20.01.2016.

За нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Субподрядчик 17.03.2016 направил генподрядчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 № 14 на сумму 1 024 470 рублей 10 копеек.

Претензией от 01.08.2016 истец просил ответчика выполнить работы по спорному договору и сдать результат работ генподрядчику в срок до 15.08.2016.

ООО «КРК-Строй» направило ООО «ДОМ» письмо от 02.09.2016 с уведомлением об окончании работ по ограждению территории, в котором предлагало генподрядчику прибыть 05.09.2016 на объект строительства для подписания акта приемки-передачи объекта.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт от 05.09.2016, в котором отмечено, что работы выполнены субподрядчиком с недостатками.

ООО «ДОМ», сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил иск, снизив размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанной статьи, суды установили, что по состоянию на 05.09.2016 субподрядчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило установленный договором срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора. Проверив расчет неустойки, суды удовлетворили иск в сумме 300 000 рублей, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки, Общество не представило.

Довод Общества об отсутствии вины в просрочке выполнения части работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суды установили, что Общество, сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств их приостановления в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А38-9520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «КРК-Строй».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков