Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А82-4000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4000/2022
г. Ярославль
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВИД" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7604012298, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 762412046 от 10.03.2022

Третье лицо: ФИО2


при участии:

от заявителя - извещены, не явились;

от ответчика - извещены, не явились, не явились,

от третьего лица – извещены, не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВИД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7604012298, ОГРН <***>) с требованиями – о признании незаконным и отмене Постановления № 762412046 от 10.03.2022, согласно которого оно было привлечено к административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в виде предупреждения.

К участию в дело в качестве третьего лица был привлечен гр. ФИО2 – лицо, которым фактическим использовалось автотранспортное средство на основании договора аренды.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156. 208 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Заявитель оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку автотранспортное средство использовалось иным субъектом – гр.ФИО2 – на основании представленного в дело договора аренды б/н от 01.01. 2022; Обществом какого-либо противоправного поведения допущено не было.

Ответчик и третье лицо правовую позицию по делу суду не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения планового рейдового осмотра 10.022.2022 в 10 часов 04 минуты т по адресу – Ярославская область, СКП-1 (Ярославль), 253 км +0м, ФАД М-8 «Холмогоры», было осмотрено транспортное средство марки 2824 LN, гос. рег. номер <***> согласно свидетельства о регистрации ТС 9910 413033, лизингополучателем является Общество, под управлением ФИО2., который осуществлял движение по маршруту: г.Челябинск - г. Иваново. При осмотре указанного т/с обнаружено нарушение порядка оснащения транспортного средства тахографом (не оснащено).

Данные действия (бездействие) Общества, по мнению административного органа, являются нарушением требований п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.1 Постановления Правительства РФ №1213 «О требованиях к тахографам, категориям и видах оснащаемых ими транспортных средств…», п.3 Порядка оснащения транспорта тахографами», утвержденного Приказом Минтранса России от 26.10.2020 № 438, ведомственными нормативными актами.

Факт выявленного при проверке правонарушения зафиксирован в протоколе по делу об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, сторонами не оспариваются, судом считаются установленными.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за - «Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Материалами настоящего административного дела, по мнению ответчика, было установлено, что, в нарушение указанного требования. Обществом на момент проведения контрольного мероприятия указанная обязанность соблюдена не была.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого конкретного дела, не усматривается того обстоятельства, что рассматриваемое автотранспортное средство было использовано Обществом – для целей осуществления им предпринимательской деятельности в виде регулярных перевозок.

Доводы заявителя о том, что коммерческую эксплуатацию автотранспортного средства на основании договора аренды от 01.01.2022 осуществлял ФИО2 (третье лицо) ответчиком – не исследовались, опровергнуты не были.

Иного ответчиком суду – не доказано.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения (в части противоправного поведения и вины Общества)

С учетом изложенного, доводы Общества подлежат удовлетворению в силу стаей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7604012298, ОГРН <***>) № 762412046 «по делу об административном правонарушении» от 10.03.2022, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВИД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) – по части 2 статьи 11.23 КоП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. ФИО3, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина