Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А12-28747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6030/2024

Дело № А12-28747/2023
г. Казань
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А12-28747/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (далее - ООО «Битум Инвест», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (далее - ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 072 712,18 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 297,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 572 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 550 007,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 297,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.



Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Битум Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2022 между ООО «Битум Инвест» (поставщик) и ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (заказчик) заключен договор № 026/2022-БИ, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

В пункте 3.1 договора согласованы условия оплаты, а именно 100% предоплата. По согласованию с поставщиком оплата поставленного поставщиком товара может производиться покупателем с отсрочкой платежа.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на поставку им в адрес ответчика товара на общую сумму 4 520 950 руб., и на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых себя обязательств, а именно: на допущенную ответчиком просрочку оплаты за поставленный товар.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на общую сумму 4 520 950 руб. подтвержден представленными истцом документами; оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 99 от 29.12.2023.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истец начислил ответчику неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 3.8 договора, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклонены как несостоятельные со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, статью 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, исходил из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Кроме того, как указал апелляционный суд, размер неустойки в 0,5 % от суммы задолженности является несоразмерным последствиями нарушения обязательства; заявленный истцом размер неустойки практически равен размеру основного долга, просрочка оплаты которого не превысила семи месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 297,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 572 руб., суды руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и признали факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 30 000 руб. подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.; факт несения почтовых расходов в размере 297,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 572 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и также правомерно удовлетворен судами.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А12-28747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                              А.Х. Хисамов