Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А41-101586/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101586/24
14 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.С.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО «НОВОСТРОЙ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области и Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения № 2 от 13.03.2024;


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности б/н от 27.12.2023 г.;

от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – ФИО2, по доверенности № 03-22/00442 от 13.01.2025 г., ФИО3, по доверенности № 03-22/00143 от 09.01.2025 г.; от Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве – ФИО4, по доверенности № 06-04/040007 от 31.07.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-3» (далее – ООО «НОВОСТРОЙ -3», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о признании недействительным решения № 2 от 13.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц - в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

На основании Решения о проведении комплексной выездной налоговой проверки от 16.12.2022 № 2 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НОВОСТРОЙ-3» по всем налогам и сборам, страховым взносам за проверяемые периоды с 01.01.2019 по 31.12.2021,на основании которой составлен акт № 12 от 11.10.2023.

По результатам рассмотрения Акта от 11.10.2023 № 12 и дополнения к нему от 29.01.2024 № 1/12, возражений налогоплательщика от 15.11.2023 и от 22.02.2024 № 2202/24-01, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 13.03.2024 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом одного обстоятельства, смягчающего ответственность (общество с 10.11.2018 отнесено к категории микро предприятие, с 10.07.2022 отнесено к малому предприятию), составил 10.437.444 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36.197.545 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 32.215.404 руб.

Таким образом, сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составляет 78.850.393 руб.

Основанием для вынесения Решения от 13.03.2024 № 2 послужили выводы Инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, путем имитации экономической деятельности с ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Сияние-Климат», ООО «Вавилон», ООО «Норд-Геоком», ООО «Инвест-Строй», ООО «СТК», ООО «Станекс», ООО «Финк-Рек» (далее - спорные контрагенты), поскольку налогоплательщик фактически осуществлял строительные работы самостоятельно с привлечением иностранных граждан, которые официально не были трудоустроены у заявителя, а также реальных исполнителей услуг.

Заявитель, не согласившись с Решением от 13.03.2024 № 2, обратился в Управление федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой от 19.04.2024, а также представил дополнение к апелляционной жалобе от 30.05.2024.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области вынесено решение от 09.08.2024 № 07-12/053736, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области № 2 от 13.03.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящее время ООО «НОВОСТРОЙ-3» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Основанием для доначислений по Решению от 13.03.2024 № 2 послужил вывод Инспекции о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

         Данное нарушение выразилось в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, путем имитации экономической деятельности с ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Сияние-Климат», ООО «Вавилон», ООО «Норд-Геоком», ООО «Инвест-Строй», ООО  «СТК», ООО «Станекс», ООО «Финк-Рек» (далее - спорные контрагенты), поскольку налогоплательщик фактически осуществлял строительные работы самостоятельно с привлечением иностранных граждан, которые официально не были трудоустроены у заявителя, а также реальных исполнителей услуг (индивидуальных предпринимателей и организаций).

         Заявитель, не согласившись с Решением, пояснил, что исходя из правоприменительной практики, разъяснений контролирующих органов, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Общество отмечает, что доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости работ, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы он не допускал нарушений.

При исчислении размера налоговых обязательств общества не учтены исчисленные и уплаченные контрагентами налоги. Доначисление налогов без учета налогов, исчисленных и уплаченных контрагентами по спорным операциям приводит к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки.

Также общество утверждает, что в рамках оспариваемых сделок им были понесены расходы на общую сумму 122.697.600 руб. Заявитель считает, что реальный объём налоговых обязательств необходимо определить с учетом полной информации о параметрах сделок, совершенных обществом в целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиками.

Заявитель считает, что Инспекция в ходе проверки определила реальные налоговые обязательства с учетом отражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по взаимоотношениям общества с ООО «Континент», ООО «Капитал» и ООО «Сияние-Климат», в связи с чем налогоплательщик просит при вынесении решения учесть указанные обстоятельства и определить реальные налоговые обязательства по НДС, исходя из фактических показателей по исчислению и уплате НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Налогоплательщик полагает, что указанные   затраты   подлежат   учету   в составе расходов в целях определения действительной налоговой обязанности при исчислении налога на прибыль организаций. С целью подтверждения произведенных расходов, связанных с приобретением спорных работ, общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «Дорстрой-АБ», ИП ФИО5, ООО «СТДС», ООО «Фаворит ЛТД» и ООО «Строим Сами».

Общество считает, что выводы налогового органа о  взаимозависимости, подконтрольности  и   (или)   согласованности  действий  ООО  «НОВОСТРОЙ-3»    с привлекаемыми  подрядчиками (в том числе с контрагентами последующих звеньев), а  также выполнение спорных работ с привлечением официально нетрудоустроенных лиц, не нашли своего подтверждения в материалах проверки.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «НОВОСТРОЙ-3»  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2018 г.

Основной вид деятельности общества - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В собственности Заявителе находилось семь автотранспортных средств (один легковой автомобиль, две -  прочие самоходные машины, четыре грузовых автомобиля). Численность сотрудников в 2019 году, согласно справкам 2-НДФЛ, составила шестнадцать человек, в 2020 году – десять человек, в 2021 году – двенадцать сотрудников.

Согласно представленным документам, общество привлекалось в качестве исполнителя работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на земельных участках, благоустройству и озеленению территорий реконструкции дорожно-транспортной инфраструктуры на объекты строительства г. Москвы  и Московской области следующими подрядчиками и заказчиками работ:

- Подрядчиками - ООО «Рус-Строй»,ООО «Ремонтер», заказчиком которых являлось ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»;

- Заказчиками - ООО  «Мосрентген»  и  ООО  «Лефортовская  Строительная Компания»;

- Подрядчиками - ООО «ЭкоГринСтрой», ООО «СТДС», ООО «Астера Групп», АО «Москапремонт», заказчиками которых является  Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы;

- Подрядчиком - ООО «СтройИнвест-3», заказчиком которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево»;

- Подрядчиком - ООО «Строительная компания Альянс», заказчиками которого являются ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово», ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района»;

- Подрядчиками - ООО «Атлант», ООО «Мафмонтаж», ООО «АВМ Групп», заказчиком которых являются - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино».

В целях исполнения обязательств перед заказчиками и подрядчиками на объектах строительства, обществом в свою очередь привлечены субподрядные организации по следующим договорам: ООО «Континент» от 03.12.2019 № 03.12/19;  ООО «Капитал» от 15.10.2019 № СП-15/10-19; ООО «Обояньтрансагро» от 15.10.2019 № Сп-15/19-10; ООО «Сияние-Климат» от 25.08.2020  № 25/08-20; ООО «Вавилон» от 15.07.2020 № НОВ-ВВ-20; ООО «Норд-Геоком» от 10.08.2020 № 10/08-20; ООО «Инвест-Строй» от 16.10.2019 № 16/10-19СП, ООО «СТК» от 10.10.2021 № 10/10П; ООО «Станекс» от 27.10.2021 № ФИО6/21; ООО «Финк-Рек» от 12.07.2021 №НОВ-ФНР-2021.

В результате исследования представленных документов установлено, что в реквизитах договоров, заключенных обществом с ООО «Континент», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Сияние-Климат», указаны расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях позже даты составления договоров.

Договоры с ООО «Вавилон» и с ООО «Норд-Геоком» обществом заключены ранее даты заключения договоров с заказчиками работ.

В договоре, заключенном обществом с ООО «Финк-Рек» указан срок выполнения работ с 12.06.2021 по 31.12.2021 при этом, договор составлен 12.07.2021.

Между тем, по итогам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, в результате сопоставления сроков, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных обществом с подрядчиками (ООО «Рус-Строй», ООО «СТДС», ООО «СтройИнвест-3», АО «Москапремонт», ООО «СК Альянс», ООО «Атлант», ООО «АМВ Групп») и со спорными контрагентами (ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Сияние-Климат, ООО «Вавилон», ООО «Норд-Геоком», ООО «Инвест-Строй, ООО «Финк-Рег»), установлено, что работы выполнялись контрагентами после приемки работ подрядчиками.

Например, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2019 г. № 2, составленному обществом с подрядчиком - ООО «СТДС», работы выполнялись налогоплательщиком в период с 05.08.2019 г. по 11.11.2019 г.  на объекте - ТиНАО г. Москвы, однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2019 г.  № 5, составленному заявителем с ООО «Капитал», работы выполнялись спорным контрагентом в период с 01.11.2019 г. по 15.11.2019 г.

Согласно общим журналам производства работ, представленным подрядчиками заявителя - ООО «СТДС», ООО «Атлант», АО «Москапремонт», Заказчиками - ООО «Лефортовская Строительная Компания», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», актам освидетельствования скрытых работ, представленным заказчиком - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», следует, что работы на объектах осуществлял налогоплательщик, ответственным   лицом   за   исполнение   условий   договоров   являлись   сотрудники налогоплательщика ФИО7 и ФИО8  При этом, на объекте АО «Москапремонт» в качестве представителя со стороны ООО «НОВОСТРОЙ-3» являлся ФИО9, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТДС» в период 03.05.2017 по 01.06.2022.

Налоговой проверкой  установлено,  что  спорные работы на объектах  заказчиков и подрядчиков выполняли работники общества,  которые   в   том  числе являлись иностранными гражданами и не были официально трудоустроены у налогоплательщика.

Так, согласно сведениям, полученном от Отдела МВД России по Рузскому городскому округу, принимающей стороной одиннадцати граждан являлось ООО «НОВОСТРОЙ-3», сто шестьдесят четырех граждан принимающей стороной являлись сотрудники либо родственники сотрудников ООО «НОВОСТРОЙ-3» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Факт выполнения работ сотрудниками общества на объектах заказчиков и подрядчиков подтверждается списками работников, привлекаемых налогоплательщиком для выполнения работ, представленными заказчиками - ООО «Лефортовская Строительная Компания», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» и подрядчиком ООО «СТДС».

Следует отметить, что согласно сведениям, представленным отделом МВД России по Рузскому городскому округу, уведомления о заключении, расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданам и или лицами без гражданства, от спорных контрагентов не поступали.

Факт использования наемного труда в деятельности заявителя официально нетрудоустроенных иностранных граждан также подтверждается следующими обстоятельствами: закупка налогоплательщиком спецодежды в большем количестве, чем официальная численность сотрудников ООО «НОВОСТРОЙ-3»; закупка обществом хлебобулочной продукции, кухонного оборудования и мебели, необходимых для обеспечения питания нетрудоустроенных лиц.

В ходе проверки установлено, что на спорных объектах строительные работы осуществлялись, в том числе с помощью автомобилей и спецтехники, которые  обществом были получены  в рамках договоров, заключенных  с индивидуальными предпринимателями и организациями.

Так, ИП ФИО14 (численность сотрудников составляла семь  человек, в собственности имеется экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, Камаз 65115) работы выполнены на объектах подрядчиков ООО «Рус-Строй» и ООО «СТДС».

ИП ФИО15 (численность сотрудников составляла семь  человек, в собственности имеется экскаватор-погрузчик JCB 3CXS, CASE 580SR) работы выполнены на объектах подрядчика ООО «Рус-Строй».

ИП ФИО16 (в собственности имеется спецтехника и грузовой автотранспорт в количестве пяти единиц) работы выполнены на объектах подрядчиков ООО «Рус-Строй», ООО «СТДС», ООО «Ремонтер», ООО «СтройИнвест-3», ООО «СК Альянс», ООО «Астера Групп», АО «Москапремонт» и на объектах заказчика ООО «Лефортовская Строительная Компания».

ООО «Восток-М» (численность сотрудников составляла шестнадцать человек, в собственности имеется спецтехника и грузовой автотранспорт), работы выполнены на объектах подрядчиков ООО «Рус-Строй» и ООО «СТДС».

ООО «Прометей Сервис» (численность сотрудников составляла одиннадцать человек, в собственности имеется фреза WIRTGEN, асфальтоукладчик VOEGELE, каток НАММHD 90) работы выполнены на объектах подрядчиков ООО «Рус-Строй» и ООО «СТДС».

ООО «Москва Логистик» (численность сотрудников составляла восемь человек, в собственности имелась одна единица грузового автотранспортного средства) работы выполнены на объектах подрядчика ООО «Рус-Строй».

ИП ФИО17 (в собственности имелась спецтехника и грузовой автотранспорт в количестве шестнадцати единиц) услуги оказаны на объектах подрядчиков ООО «Рус-Строй», ООО «ЭкоГринСтрой», ООО «СТДС», ООО «СтройИнвест-3», ООО «Ремонтер», ООО «Астера Групп», АО «Москапремонт», ООО «Мафмонтаж» и на объектах Заказчиков ООО «Лефортовская Строительная Компания» и ООО «Мосрентген».

ООО «СК ГОР» работы выполнены на объектах подрядчиков ООО «Рус-Строй» и ООО «Атлант».

ООО «Натал» (численность составляла одиннадцать человек, в собственности имеется спецтехника и грузовой автотранспорт), работы выполнены на объектах подрядчика ООО «Рус-Строй».

ИП ФИО18 (в собственности имеется спецтехника и грузовой автотранспорт в количестве пяти единиц), услуги оказаны на объектах подрядчиков ООО «СтройИнвест-3», ООО «Ремонтер», ООО «Астера Групп», ООО «СТДС», ООО «СК Альянс», АО «Москапремонт», ООО «Мафмонтаж», и на объектах заказчика ООО «Лефортовская Строительная Компания».

ООО «Диалог групп» (численность сотрудников составляла шесть человек), работы выполнены на объекте подрядчика ООО «Атлант».

О создании формального документооборота общества со спорными контрагентами также свидетельствуют следующие установленные факты.

Так, ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Вавилон», ООО «Инвест-Строй» поставлены на налоговый учет незадолго заключения спорных договоров с обществом и исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Континент» и ООО «Обояньтрансагро», ООО «Сияние-Климат» в 2021 году; ООО «Капитал» и ООО «Инвест-Строй» в 2022 году.

В ЕГРЮЛ отражена информация о недостоверности заявленных сведений о юридических лицах - ООО «Континент», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Вавилон», ООО «Норд-Геоком», ООО «СТК», о недостоверности юридических адресов ООО «Сияние-Климат», ООО «Капитал», ООО «Инвест-Строй».

Из показаний генеральных директоров и учредителей следует, что фактического отношения к деятельности организаций они не имеют и являются номинальными руководителями:

- ООО «Норд-Геоком» - ФИО19 с 29.06.2022 г. по настоящее время;

- ООО «СТК» - ФИО20 с 13.08.2021г.  по настоящее время;

- ООО «Финк - Рек» - ФИО21 с 02.11.2018 г. по 10.06.2021 г.

Генеральным директором и учредителем ООО «Сияние-Климат» в период с 16.03.2020 г. по 02.09.2021 г. числился ФИО22, который   осуществляет с 04.07.2018 г. трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в должности дорожного рабочего.

Генеральный директор и учредитель ООО «Инвест-Строй» - ФИО23, согласно информации, представленной работодателями, была трудоустроена с полной занятостью: в период с 27.08.2018 г.  по 30.04.2019 г.  в ООО «ТД Форафарм»; в период с 08.10.2019 г. по 25.09.2020 г. в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. ФИО24 им. В.Б. Бессонова»; в период с 02.07.2020 г. по 01.08.2022 г. в ООО «ТД Дмитровский продукт».

Допуски в СРО в сфере строительства ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Сияние-Климат», ООО «Вавилон», ООО «СТК», ООО «Станекс» и ООО «Финк - Рек» не имели.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Вавилон» (за 2020 год), ООО «Инвест-Строй», ООО «СТК» (за 2021 год), ООО «Станекс» (за 2021 год) не представлялись.

Спорные операции по реализации работ в адрес заявителя ООО «Континент», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Инвест-Строй» в налоговой отчетности по НДС не отразили.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, представленная ООО «СТК», аннулирована налоговым органом, так как согласно показаниям генерального директора ФИО20, указанная налоговая декларация в налоговый орган не подавалась.

При анализе «цепочек» поставщиков от ООО «Капитал», ООО «Сияние-Климат», ООО «Вавилон», ООО «Норд-Геоком», ООО «Станекс», ООО «Финк - Рек» Инспекцией установлено, что на втором и последующих звеньях, имеются расхождения НДС вида «Разрыв», сданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, либо налоговые декларации по НДС контрагентами не сданы. На конечном звене контрагентов источник возмещения НДС не сформирован.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 г., 2020 г., 2021 г. ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Сияние-Климат» ООО «Вавилон», ООО «Норд-Геоком», ООО «Инвест-Строй», ООО «СТК», ООО «Финк-Рек» суммы расходов приближены к сумме доходов, налог исчислен в минимальном размере.

Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Сияние-Климат»,  ООО «Вавилон», ООО «СТК» в налоговые органы не представлялись.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Инвест-Строй», ООО «СТК» не представили.

ООО «Финк-Рек» представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные в рамках договоров от 12.06.2021 № НОВ-ФНР/2021 и от 06.05.2021 № НОВ-ФНР/2021.  

Однако, договор № НОВ-ФНР-2021, заключенный обществом  с ООО «Финк-Рек», представленный заявителем, датирован 12.07.2021.

Установлено совпадение IP - адресов общества с ООО «Капитал», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Сияние-Климат», ООО «Континент», ООО «Вавилон». ООО «СТК», ООО «Станекс», ООО «Финк-Рек», ООО «Норд-Геоком», что свидетельствует о взаимозависимости организаций.

Также выявлено, что для  управления денежными средствами на расчетных счетах в системе удаленного доступа «Банк-Клиент   Онлайн», для распоряжения денежными средствами посредством системы дистанционного банковского обслуживания, ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Континент», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Вавилон», ООО «Финк-Рек» использовали телефонные номера, принадлежащие третьим лицам (неустановленным лицам) либо зарегистрированные на иностранных граждан, не являющихся сотрудниками контрагентов.

Установлено   отсутствие   «прямой»   оплаты   заявителем   по   заключенным договорам в адрес ООО «Капитал», ООО «Континент», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Вавилон», так как оплата произведена на основании писем данных контрагентов с просьбой перевести деньги за работы в адрес третьих лиц.

По итогам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Капитал», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Сияние-Климат», ООО «Континент», ООО «Вавилон», ООО «Норд-Геоком», ООО «Инвест-Строй», ООО «СТК», ООО «Станекс» выявлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, далее перечисляются спорными контрагентами на счета «технических» компаний, контрагентов второго  и третьего звеньев, состоящих на налоговом учете в Курской области, для дальнейшего обналичивания через банкоматы. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Финк-Рек» установлен «вывод» (обналичивание) денежных средств с расчетных счетов.

Из информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, следует, что ООО «НОВОСТРОЙ-3» использует в деятельности финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Континент», ООО «Капитал», ООО «Вавилон», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Станекс», ООО «СТК», ООО «Норд-Геоком», ООО «Сияние-Климат», участвующих в схеме по выводу денежных средств для дальнейшего обналичивания на территории Курской области.

СУ УМВД России по Курской области предоставлена информация о возбужденном уголовном деле от 17.03.2022 г. № 12201380033000114 по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной банковской деятельности. В ходе расследования уголовного дела установлены факты внесения заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд-Геоком», ООО «Континент», ООО «Сияние-Климат», ООО «Инвест-Строй», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Вавилон», ООО «Станекс» и ООО «СТК».

На основании изложенного суд  пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ввиду нарушения заявителем условий, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ направлен на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

 Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Приведенные вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что спорные контрагенты в действительности строительные работы в адрес заявителя не осуществляли, не имели ресурсов, не вели деятельность, направленную на получение дохода, а созданы для осуществления фиктивных сделок.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов обществу, подтверждают направленность действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. В связи с тем, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием  «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик фактически осуществлял строительные работы самостоятельно с привлечением иностранных граждан, которые официально не были трудоустроены у заявителя, а также реальных исполнителей услуг (индивидуальных предпринимателей и организаций).

Учитывая изложенные обстоятельства  и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что установленные  в ходе выездной налоговой проверки нарушения   налогового   законодательства по взаимоотношениям общества со спорными   контрагентами   в   достаточной мере  свидетельствуют о нарушении  налогоплательщиком положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении довода заявителя об определении действительных налоговых обязательств общества, суд отмечает следующее.

В  ходе налоговой проверки установлены факты выполнения работ по дорожному строительству и благоустройству объектов иными контрагентами, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, операции по взаимоотношениям с которыми отражены в налоговом учете налогоплательщика.

Таким образом, заявленные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами по работам, выполненным иными контрагентами, и принятым к учету, являются повторными.

На довод заявителя о том, что при расчете реальных налоговых обязательств необходимо учесть документы, представленные в налоговый орган,   свидетельствующие   о   произведенных обществом реальных расходах,  связанных с приобретением спорных работ у ООО «Дорстрой-АБ», ИП ФИО5, ООО «СТДС», ООО «Фаворит ЛТД» и ООО «Строим Сами», суд  отмечает,   что   расходы,   произведенные заявителем по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, в карточках счетов бухгалтерского учета заявителя, а также в налоговых декларациях и в прочих документах обществом не отражены.

Кроме того, исследовав вышеуказанные документы, а также информацию, представленную налоговым органом, судом  установлено следующее.

В результате анализа представленных первичных документов по взаимоотношениям   общества   с   ООО  «Дорстрой-АБ», выступающего в  роли исполнителя в рамках договора от 21.01.2019 г.  № 3 о выполнении работ и оказании услуг, выявлено, что оплата в адрес ООО «Дорстрой-АБ» по данному договору заявителем не производилась.

Указанный договор датирован 21.01.2019 г., в то время как договор с подрядчиком - ООО «Рус-Строй» обществом заключен 15.05.2019 г.

Акты приемки - сдачи выполненных работ, услуг, составленные Обществом с ООО «Дорстрой-АБ», представлены не по унифицированной форме КС-2, кроме того, в актах не указан размер НДС. В заявке от 01.10.2019 г. № 1А налогоплательщиком приведены услуги по предоставлению в аренду автомобильной техники (МАЗ 555102-220, МАЗ 5516А5, Камаз 55111-15, ЗИЛ 5301), однако на каком объекте предполагалось использование указанных транспортных средств, не отражено, в актах приемки работ, услуг данная информация также отсутствует.  К вышеуказанному договору заявителем представлено письмо ООО «Дорстрой-АБ», в котором сообщается, что выполнение работ будет производиться физическими лицами.

При этом в представленном списке, паспортные данные физических лиц отсутствуют. При идентификации только по фамилиям и инициалам граждан, указанных в списке, установлено, что ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 являлись сотрудниками ООО «СТДС» - подрядчик налогоплательщика.

Кроме того, в отношении ООО «Дорстрой-АБ» судом установлено, что руководителем данной организации и ООО «СТДС» числится ФИО29, ООО «Дорстрой-АБ» ликвидировано 16.11.2023 г.; допуски в СРО в сфере строительства не имело;  в 2018, 2019 гг. грузовые автотранспортные средства отчуждены; справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены; операции по расчетным счетам в 2019 году отсутствуют; за 2019, 2020 гг. представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация, которая подается в случае полной приостановки деятельности организации; перерегистрация транспортных средств ООО «Дорстрой-АБ» на сотрудников заявителя.

Учитывая, что ООО «Дорстрой-АБ» применяло общую систему налогообложения, при реализации работ организация должна выставлять соответствующие счета-фактуры. Однако, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «НОВОСТРОЙ-3», заявителем не представлены. В книгах покупок общества счета-фактуры, выставленные данной организацией, отсутствуют. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Дорстрой-АБ» выручка от реализации работ (услуг) в адрес заявителя не отражена.

В результате анализа представленных первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО «СТДС», выступающего в роли исполнителя в рамках договора от 05.09.2019 г. № СТР/05/09 о выполнении работ, выявлено, что оплата в адрес ООО «СТДС» по данному договору заявителем не производилась.

В Актах приемки-передачи выполненных работ по указанному договору, период выполнения и объекты работ не указаны.

В налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020 гг. ООО «СТДС» не отразило реализацию в адрес заявителя по документам, представленным для проведения налоговой реконструкции. Счета - фактуры, выставленные ООО «СТДС» в адрес общества, не представлены.

В налоговых декларациях выручка от реализации в адрес заявителя услуг не отражена.

Также установлено «пересечение» сотрудников ООО «СТДС» и ООО «НОВОСТРОЙ-3» (ФИО30 и ФИО8).

Кроме того, налоговый орган  отмечает, что ООО «СТДС» выступало Генподрядчиком и привлекало в качестве подрядной организации налогоплательщика на объекты по соответствующим договорам.

В результате анализа представленных первичных документов по взаимоотношениям   общества   с   ИП   ФИО5,   выступающим   в   роли исполнителя в рамках  договора о выполнении работ  и оказания услуг от 10.06.2019 г.  № 10-06 УР/2019, установлено, что оплата в адрес ИП ФИО5 по данному договору заявителем не производилась.

Указанный договор датирован 10.06.2019 г., в то время как общество заключило договоры, в том числе с подрядчиками ООО «Рус-Строй» - 15.05.2019 г., ООО «СТДС» - 15.10.2019 г., 16.10.2019 г., 18.10.2019 г.

В Актах приемки-передачи выполненных работ по указанному договору, период их выполнения и объекты работ не указаны.

К договору, заключенному с ИП ФИО5, обществом представлены письма данного индивидуального предпринимателя, из которых следует, что в рамках договора от 10.06.2019 г. № 10-06 УР/2019 ИП ФИО5 просил перечислить денежные средства на расчетные счета ООО «Инвест-Строй», ООО «Обояньтрансагро», ООО «Континент», ООО «Норд-Геоком», участвующих в схеме по выводу денежных средств для дальнейшего обналичивания.

Кроме того, заявителем представлены сообщения данного индивидуального предпринимателя, в которых указано, что для выполнения работ планируется привлечь физических лиц. При этом в представленных сообщениях паспортные данные физических лиц отсутствуют, что не позволяет идентифицировать указанных лиц. Установлено, что расчеты по страховым взносам ИП ФИО5 не подавались, это  свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя сотрудников.

В результате анализа представленных первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО «Фаворит ЛТД», выступающим в роли исполнителя в рамках договора от 14.05.2021 г.  № ПР/14/21 о выполнении работ и оказании услуг, установлено что оплата в адрес ООО «Фаворит ЛТД» по данному договору заявителем не производилась.

К договору, заключенному с ООО «Фаворит ЛТД», заявителем представлены ведомости учета отработанного времени сотрудниками данной организации на объектах в районе Люблино в 2021 году. При этом паспортные данные сотрудников в ведомостях отсутствуют, что не позволяет идентифицировать указанных лиц.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Фаворит ЛТД» является деятельность агентств по подбору персонала, организация ликвидирована 17.04.2023 г., Справки по форме 2 -НДФЛ за 2021 год не представлены, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2021 год представлены с нулевыми показателями, денежные средства на расчетные счета не поступали.

Учитывая, что ООО «Фаворит ЛТД» применяло общую систему налогообложения, при реализации работ организация должна выставлять соответствующие счета-фактуры. Однако, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «НОВОСТРОЙ-3», заявителем не представлены. В книгах покупок общества счета-фактуры, выставленные данной организацией, отсутствуют. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Фаворит ЛТД» выручка от реализации работ (услуг) в адрес заявителя не отражена.

В результате анализа представленных первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО «Строим Сами», выступающим в роли исполнителя в рамках договора от 26.05.2021г.  № НОВ-СС/2021 о выполнении работ и оказании услуг, установлено, что оплата в адрес ООО «Строим Сами» по данному договору заявителем не производилась.

 Акты приемки-сдачи выполненных работ, услуг, составленные обществом с ООО «Строим Сами», представлены не по унифицированной форме КС-2, кроме того, в актах не указан размер НДС.

К договору, заключенному с ООО «Строим Сами», обществом представлено письмо данной организации, из которого следует, что в рамках договора от 26.05.2021г. № НОВ-СС/2021 ООО «Строим Сами» просило заявителя перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Финк-Рег».

С учетом изложенного, первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, раскрывающие, по мнению ООО «НОВОСТРОЙ-3»  реальных исполнителей работ, не свидетельствуют о реальности выполненных работ и оказанных услуг и не подтверждают произведенные затраты по договорам, заключенным с указанными организациями.

Судом не могут быть приняты ссылки заявителя о том, что в соответствии с судебной практикой при определении размера налоговых обязательств Общества Инспекцией не учтены исчисленные и уплаченные контрагентами налоги (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ 17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023 по делу № А45-3837/2020).

Приведенная обществом вышеуказанная судебная практика не может быть принята во внимание, так как судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, в том числе судами рассматривались споры в отношении необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, и при принятии решения по апелляционной жалобе налоговые органы руководствовались нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)      реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)      исполнение обязательства надлежащим лицом;

в)      действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)       наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Инспекция установила в ходе проведения выездной налоговой проверки, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

Обществом нарушены положения статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, пояснениях, не опровергают обстоятельства налогового правонарушения, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества.

В связи с чем, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота, отраженного в бухгалтерском (налоговом) учете, вследствие чего Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью использования указанных контрагентов проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не   злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров (выполнение работ или оказание услуг) ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела доказательства, Арбитражный суд руководствуется п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого, в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом действия проверяемого ООО «НОВОСТРОЙ-3» обосновано квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В связи с изложенным, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным оспариваемое решение  № 2 от 13.03.2024 г.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-3» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                          Н.А. Захарова