Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А02-703/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-703/2022
23 июня 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт. Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 20, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене решения от 17.02.2022 №04002180002225,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика – не явились, уведомлены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Отделение ФСС по РА, Фонд, учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 17.02.2022 №04002180002225.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку сокращение рабочего времени на один час в день является достаточным для сохранения права работника на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В представленном отзыве Отделение ФСС по РА просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что по результатам выездной проверки установлен факт необоснованного назначения и выплаты ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку в данном случае в условиях неполного рабочего времени осуществление ухода за ребенком невозможно. Кроме того, оформление соответствующего пособия на ФИО3 было направлено на получение дополнительного дохода, поскольку размер получаемого матерью ребенка пособия был значительно ниже.

22.06.2022 Отделение ФСС по РА представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание ввиду болезни.

В настоящем судебном заседании представитель Управления заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, по ходатайству Отделения ФСС по РА возражал.

Выслушав представителя заявителя, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его необоснованностью. Суд отмечает, что Фондом не указано, какие дополнительные доказательства могли быть им представлены в обоснование своей позиции, а также не обоснована невозможность их представления заблаговременно до судебного заседания. Кроме того суд принимает во внимание, что учреждение имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Исследовав материалы дела и выслушав позицию Управления, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Отделением ФСС проведена выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, с целью проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователем в территориальный орган Фонда для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 с 01.05.2018 назначена на должность главного специалиста - эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности, с 03.12.2018 назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.

С 01.10.2018 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Продолжительность ежедневной работы ФИО3 составила 7 часов. Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени в соответствии с табелями учета рабочего времени. Также, в указанный период ФИО3 неоднократно направлялась в командировки (с 20.11.2018 по 21.11.2018, с 10.12.2018 по 13.12.2018).

Изучив указанные сведения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, необходимых для сохранения за застрахованным лицом права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку в режиме неполного рабочего времени с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 час, а также нахождении в командировке, осуществление ухода за ребенком невозможно.

По результатам проверки Фондом 17.02.2022 вынесено решение №04002180002225 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию, которым страхователю предложено возместить расходы в сумме 93 361 руб. 80 коп., 23.03.2022 в адрес учреждения направлено требование № 040022800001801 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с решением Фонда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ, видом социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по данному виду социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Условия, порядок и размеры обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющих уход за ребенком и находящимися в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, при этом работают на дому или на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, получение работниками пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Исходя из изложенного, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени либо на дому, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Гарантия, предоставленная статьей 256 ТК РФ, исходя из контекста указанных выше норм, предусмотрена законодателем для родителей (лиц, осуществляющих уход), которые фактически с учетом должностных обязанностей могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на это пособие в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком. Если фактический уход за ребенком осуществляет лицо, не находящееся в отпуске по уходу за ребенком (например, неработающая мать ребенка), то именно это лицо имеет право на получение ежемесячного пособия.

Таким образом, право за работником на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 01.05.2018 назначена на должность главного специалиста - эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности, с 03.12.2018 назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно служебному распорядку, для гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай установлена пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье. Общая продолжительность служебной недели 40 часов (8 часов в день).

С 01.10.2018 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком), Присяжным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 01.04.2019 ФИО3 вышла на работу на условиях полного рабочего времени.

Продолжительность рабочего дня ФИО3 в период отпуска по уходу за ребенком, на условиях неполного рабочего времени, составила 7 часов или 35 часов в неделю. В результате сокращение рабочего времени в день составило один час. Табель учета рабочего времени, на период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.03.2019 составлен с учетом семичасового рабочего дня, за январь 2019 года - с учетом восьмичасового рабочего дня.

Таким образом, продолжительность ежедневной работы ФИО3 составила 7 часов. Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени в соответствии с табелями учета рабочего времени. В период с 20.11.2018 по 21.11.2018, а также с 10.12.2018 по 13.12.2018 ФИО3 находилась в командировке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не является достаточным для осуществления полноценного ухода за ребенком и не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Доказательств того, что установленный для указанного работника режим рабочего времени на условиях сокращения рабочего времени на один час, в том числе с учетом служебных командировок, позволял ему осуществлять уход за ребенком (внуком), Управление, как страхователь, не представило.

Также, Управление не доказало, что выплата спорного пособия являлась компенсацией утраченного заработка и фактически не носила характер дополнительного материального стимулирования за счет средств Фонда.

В рассматриваемой ситуации при сокращении рабочего дня до 1 часа фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно, тогда как в силу статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, мать и отец ФИО4, на момент предоставления ФИО3 отпуска по уходу за ребенком, трудоустроены не были. ФИО5, матери ребенка, производилась выплата пособия по уходу за ребенком - Присяжным Д.А. по 30.09.2018 включительно, при этом размер пособия составлял 4399,26 руб. в месяц. С 01.10.2018 размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный из среднего заработка ФИО3, составил 15 560,30 руб.

В этой связи является обоснованным и убедительным вывод Отделения ФСС о том, что фактически постоянный уход за ребенком в данном конкретном случае осуществляли его неработающие родители, которые имели для этого необходимое свободное время. При этом установленные в ходе проверки факты позволяют сделать вывод о том, что целью оформления отпуска по уходу за ребенком на бабушку ФИО3 было получение дополнительного дохода, так как размер пособия, рассчитанного из среднего заработка указанного застрахованного лица, значительно превышает минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого неработающим гражданам на основании Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ.

При таких обстоятельствах Фонд обоснованно пришел к выводу о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, из чего следует вывод о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, для сохранения за работником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

В силу пункта 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 294 от 21.04.2011, за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обязанность возместить такие расходы правомерно возложена на Управление.

Таким образом, решение Фонда от 17.02.2022 №04002180002225 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Управления.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу №А02-783/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков