Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-9712/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9712/2013
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

конкурсного управляющего Кацияна Н.С. по паспорту

от Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области: представитель Быренкова Е.Е. по доверенности от 15.08.2018

от Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»: представитель Бакунова Н.В. по доверенности от 08.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб (регистрационный номер 13АП-28859/2018, 13АП-28861/2018) УФНС России по Калининградской области и конкурного управляющего Кациян Н.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по делу № А21-9712/2013 (судья Н.В.Емельянова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего МУП «БОКС» Кацияна Н.С.

к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 принято заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные коммунальные системы».

Определением от 18.03.2014 в отношении МУП «БОКС» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 МУП «БОКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крейзо А.М.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Кациян Н.С.

Конкурсный управляющий МУП «Балтийский объединенные коммунальные системы» Кациян Н.С. (далее - конкурсный управляющий Кациян Н.С.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве МУП «Балтийские объединенные коммунальные системы» (далее - МУП «БОКС», должник) к Администрации муниципального образования городское поседение «Город Балтийск» (далее - ответчик 1), Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (далее - ответчик 2) в котором просил (с учетом уточнения от 17.08.2018) привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере 60 253 143,21 руб.

Определением от 13.12.2017 к рассмотрению заявления привлечено МУП «Тепловые сети города Балтийска».

Определением от 04.07.2018 в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район».

Определением от 11.09.2018 суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего о привлечение солидарно к субсидиарной ответственности Администрацию Муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск и Администрацию Муниципального образование «Балтийский муниципальный район» Калининградской области по долгам МУП «БОКС» в размере 60 253 143,21 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признаки неплатежеспособности возникли у должника 24.09.2010 ввиду того, что требование об уплате обязательных платежей возникало 24.06.2010, то есть до 24.10.2010 ответчик 1 обязан был обратиться с заявлением о признании МУП «БОКС» несостоятельным (банкротом). Также конкурсный управляющий указал, что из содержания определения неясно, по каким основаниям суд первой инстанции счел недоказанным размере субсидиарной ответственности.

Помимо этого, по мнению конкурсного управляющего, сделки по передаче имущества МУП «Тепловые сети города Балтийска», изъятого от МУП «БОКС», экономически не обоснованны и явились причиной существенного ухудшения экономического состояния МУП «БОКС».

Суд первой инстанции, как полагал конкурсный управляющий, оставил без внимания довод о необходимости применения пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как в реестр требований кредиторов включено требования ФНС России в размере 17 173 755, 76 рублей (основной задолженности), что составляет 51,59% от общей суммы требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также указал на неправомерное применение в данном споре последствий пропуска срока исковой давности.

ФНС тоже обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.09.2018, в котором просило определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации МО «Городское поселение «Город Балтийск» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «БОКС», взыскать с Администрации МО «Городское поселение «Город Балтийск» в пользу МУП «БОКС» 48 426 891,87 руб., в том числе в пользу ФНС России 8 105 084 руб., ОАО «Янтарьэнергосбыт» - 2 771152,48 руб., ОАО «33 судоремонтный завод» - 5 135 514,98 руб.

Как полагало ФНС, учредитель должника - Администрация Муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск» не позднее 27.12.2010 обязан был обратиться с заявлением о признании МУП «БОКС» несостоятельным (банкротом), однако с заявлением о признании МУП «БОКС» несостоятельным (банкротом) Администрация Муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск» не обратилась, что привело к возрастанию кредиторской задолженности МУП «БОКС» на 15 742 161,50 руб.

При этом, как указало ФНС, изъятие Администрацией МО «Городское поселение «Город Балтийск» в 2011-2013 годах имущества у МУП «БОКС» привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и, соответственно, ее прекращению.

Кроме того, по мнению ФНС, довод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Законом Калининградской области от 03.07.2008 N 274 "Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования "Балтийский городской округ" Балтийский городской округа был наделен статусом муниципального района. На территории образованного в границах Балтийского городского округа Балтийского муниципального района были образованы органы местного самоуправления поселений: администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», администрация муниципального образования «Приморское городское поселение», администрация муниципального образования «Сельское поселение Дивное».

Полномочия вновь образованных органов местного самоуправления поселений были определены статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений был отнесен вопрос организации теплоснабжения населения, а также для исполнения полномочий дано право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В этой связи Постановлением Правительства Калининградской области от 04.12.2009 N 725 "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения "Город Балтийск" из муниципальной собственности Балтийского муниципального района в муниципальную собственность города Балтийска было передано МУП «Тепловые сети» Балтийского городского округа, как имущественный комплекс.

Новым собственником предприятия сведения о смене учредителя предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были. До настоящего времени учредителем в ЕГРЮЛ значится администрация Балтийского городского округа.

Новый собственник предприятия своим Постановлением администрации города Балтийска от 11.02.2010 года № 24 переименовал МУП «Тепловые сети» БГО в МУП «Балтийские объединенные коммунальные системы» (МУП «БОКС»).

Постановлением администрации города Балтийска от 30.11.2011 № 519 было создано новое теплоснабжающее предприятие - МУП «Тепловые сети города Балтийска».

Постановлениями администрации города Балтийска от 28.12.2011 № 575 и от 04.06.2012 № 204 муниципальное имущество от МУП «БОКС» было передано в муниципальную казну города Балтийска и из муниципальной казны в МУП «Тепловые сети города Балтийска».

В связи с предстоящим сокращением численности штата администрации города Балтийска ,решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.10.2013 № 30 часть полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения «Город Балтийск» была передана муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район», и в том числе полномочие по организации теплоснабжения населения города Балтийска.

При этом собственником МУП «БОКС», как имущественного комплекса, осталось муниципальное образование «Город Балтийск».

Конкурсный управляющий ссылался на изъятие в 2011-2012 годах имущества у должника, а также на то, что у Администрации муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск» Балтийск наступила 04.12.2009 обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом, размер субсидиарной ответственности, согласно расчету конкурсного управляющего составляет 60 253 143,21 руб., в том числе: реестровые требования 49 167 055,57 руб., задолженность по текущим платежам перед кредиторами 10 303 782,47 руб., расходы на публикации 29 305,17 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 753 000 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона N 73-ФЗ) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В качестве подтверждения необходимости подачи заявления в суд не позднее в 2010 году, конкурсный управляющий указал на возникновение задолженности должника, которая определена конкурсным управляющим на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №50 от 07.06.2010 в размере 2 331 296,11 руб., с требованием уплатить задолженность до 23.06.2010.

Однако, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Кроме того, представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что наличие непогашенной задолженности не было связано с недостаточностью имущества должника.

Напротив, по данным бухгалтерского баланса за 2010 год активы должника составляли 104 627 000 руб., долгосрочные обязательства - 27 986 000 руб., кредит задолженность - 75 696 000 руб., то есть стоимость чистых активов на 31.12.2010 составляла 945 000 рублей. Выручка за 2011 год составляла 44 236 000 руб.

Таким образом, в 2010 году у Администрации муниципального образования городское поседение «Город Балтийск» обязанность подаче заявления о банкротстве должника отсутствовала.

Конкурсным управляющим и ФНС не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые учредитель должника, по их мнению (в 2010 году), должен был принять решение обратиться в суд.

Доводы конкурсного управляющего и ФНС о том, что незаконная, экономически не обоснованная передача имущества должника повлекла его банкротство, апелляционным судом также отклоняются.

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 заявление конкурсного управляющего Кацияна Н.С. о признании недействительной сделки по изъятию движимого и недвижимого имущества у должника оставлено без удовлетворения. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований считать действия Администрации незаконными.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего Кацияна Н.С. о взыскании убытков с Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», связанных с изъятием имущества у должника оставлено без удовлетворения. Указанное определение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства по изъятию имущества имели место до передачи части полномочий от муниципального образования Городского поселения «Город Балтийск» в муниципальное образование «Балтийский муниципальный район» в 2013, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по привлечению Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», поскольку должник признан банкротом 19.06.2015, а с заявлением о привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 04.07.2018, то есть по истечении общего трехлетнего срока для привлечения к ответственности, задолженность как текущая, так и реестровая в ходе конкурсного производства не погашалась.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по указанным им основаниям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по делу № А21-9712/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская