Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А23-11499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-11499/2023
11 июня 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Проект Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6"а", эт. 6, пом. 602),

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Тарусского районного отделения судебных приставов (249100, <...>),

2) заместитель старшего судебного пристава Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области Вишкер Екатерина Григорьевна

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, 171253, <...>;

2) ФИО3, <...>,)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Проект Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области (далее - отделение приставов) о признании незаконными действий «по возбуждению исполнительного производства на основании заведомо сфальсифицированных исполнительного листа и определения суда о правопреемстве; возбуждению и ведение исполнительного производства не в месте нахождения юридического лица; отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства; отсутствие предоставления срока на добровольное исполнение судебного акта».

В обоснование требования указано, что оспариваемые действия не основаны на законе.

Отделением представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв с возражениями.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ВС № 081064790, выданного 02.09.2021 судьёй Центрального районного суда г. Калининграда Стефанской Н.В. по делу № 2-15078/2021, отделением 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 17863/22/40044-ИП о взыскании с ООО «Группа компаний Проект групп», указанного должником, в пользу ФИО2, указанного взыскателем, 5686450 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу ООО «Группа компаний Проект групп», указанному в исполнительном листе как фактический адрес: <...>.

Постановлениями от 18.07.2022, 20.07.2022 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

АО «Альфа-банк» 20.07.2022 исполнило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, переведя на депозитный счёт отделения 5686450 руб.

На основании определения от 04.07.2022 по делу № 2-15078/2021 о процессуальном правопреемстве постановлением отделения от 22.07.2022 осуществлена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3.

Также 22.07.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства фактическим исполнением с отменой ранее принятых мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как следует из отзыва управления, 03.10.2022 Центральный районный суд г. Калининграда сообщил, что бланк исполнительного листа ВС № 081064790 в данный суд не передавался, дело № 2-15078/2021 данным судом не рассматривалось, судебные акты от 22.07.2021, от 04.07.2022 по нему судьей Стефанской Н.В., находящейся в отставке с 31.03.2021, не выносились.

Не согласившись с рядом действий пристава по данному исполнительному производству, общество оспорило их в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов, он был достоверно осведомлён не позднее 08.08.2022 – даты подачи в Арбитражный суд Калужской области искового заявления к Российской Федерации в лице УФК по Калужской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на сумму 5665596,27 руб. (дело № А23-6829/2022). В данном заявлении прямо упомянуты: возбуждение исполнительного производства на основании сфальсифицированных исполнительного листа и определения суда о правопреемстве; возбуждение и ведение исполнительного производства не в месте нахождения юридического лица; отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства; отсутствие предоставления срока на добровольное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 дело № А23-6829/2022 передано в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-15498/2023 иск общества оставлен без рассмотрения в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Калужской области дела № А23-11442/2022 (заявление подано 23.12.2022 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Калужской области).

С настоящим же заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 21.12.2023, то есть с существенным пропуском десятидневного срока после 08.08.2022, и каких-либо уважительных причин тому в заявлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Представитель заявителя считает, что срок не пропущен, поскольку им подавались исковые заявления для защиты своих прав.

Суд отклоняет такой подход к расчёту течения процессуальных сроков, как не основанный на законе.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, к каковым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не приведено уважительных причин его пропуска, поскольку заявителем также не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Устное ходатайство заявителя, заявленное 04.06.2024, об отложении судебного заседания до вынесения приговора по уголовному делу, возбуждённому, по утверждению представителя заявителя, в отношении ФИО4, отклонено, поскольку за время рассмотрения дела судом первой инстанции суду не было представлено документальных доказательств рассмотрения такого дела судом общей юрисдикции. Кроме того, как указывалось выше, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                                Д.В. Харчиков