Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-39474/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6399/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А76-39474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-39474/2021.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Определением суда от 16.08.2023 финансовый управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 11.09.2023 финансовым управляющим должника

утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 24.08.2023 по системе «Мой Арбитр» представило в арбитражный суд заявление, в котором просит признать обязательства по кредитным договорам <***> от 10.11.2020 и <***> от 12.11.2020 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО5 (вх. от 29.08.2023).

Определением суда от 04.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено. Обязательства по кредитным договорам <***> от 10.11.2020 и <***> от 12.11.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО5.

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-39474/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод Арбитражного суда Челябинской области о признании долга общим, основан на предположении кредитора, а так же на косвенных доказательствах. На момент покупки недвижимости должник отбывал срок в исправительной колонии общего режима на основании решения Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16.02.2021. Для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Что не было доказано в судебном заседании при рассмотрении требования кредитора.

Согласно ранее действующей редакции части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежали обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-39474/2021 истек 17.11.2023.

Апелляционная жалоба подана заявителем только 04.06.2025, то есть с

пропуском установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии на рассмотрении суда заявления кредитора, ввиду отбывания им срока в исправительной колонии общего режима.

Оценив приведенные доводы апеллянта о причинах подачи жалобы в настоящее время, апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.07.2025.

Поступившие до начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего и кредитора отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание доводы апеллянта, с целью исключения создания условий, при которых апеллянт лишен возможности представить доказательства и возражения по делу, заявить ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, а также, что отказ в восстановлении срока в рассматриваемом случае может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.09.2025. ФИО1 и ФИО5 предложено в срок не позднее 21.08.2025 обосновать необходимость заключения кредитных договоров <***> от 10.11.2020 и <***> от 12.11.2020 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на какие цели потрачены заемные денежные средства, представить соответствующие доказательства; представить кредитный договор <***>, заключенный с ПАО «Сбербанк России». Личная явка представителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО2 в судебное

заседание 04.09.2025 непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признана обязательной.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., находящихся в отпуске, на судей Волкову И.В., Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания от ФИО1, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», арбитражного управляющего ФИО4 документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 01.11.2008, который не расторгнут.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и должником заключен кредитный договор <***> от 12.11.2020 на сумму 507 300 руб. по ставке 10,757% годовых сроком до 12.11.2027. Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и должником заключен кредитный договор <***> от 10.11.2020 на сумму 1 500 000 руб. по ставке 9,745% годовых сроком до 10.11.2027.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № 2-1249/2021 с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору 2078161/0505 от 10.11.2020 по состоянию на 16.08.2021 в размере 1 591 074 руб. 32 коп., по кредитному договору <***> от 12.11.2020 в размере 547 286 руб. 15 коп.

Определением суда от 27.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитным договорам <***> от 12.11.2020 и <***> от 10.11.2020 в сумме 2 470 140 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 1 992 124 руб. 50 коп., проценты – 134 672 руб. 42 коп., неустойка – 343 343 руб. 88 коп.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № UP227800/0021 от 30.09.2022, в соответствии с которым к ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования по кредитным договорам <***> от 12.11.2020 и <***> от 10.11.2020 с ФИО1

Определением суда от 28.11.2022 произведена замена конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1

определением суда от 27 апреля 2022 года, на конкурсного кредитора – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Полагая, что взятые должником кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи и возврат денежных средств является общим обязательством супругов, кредитор обратился в арбитражный суд.

Принимая во внимание общность семейного бюджета и отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные по потребительским кредитам денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, иного в материалы обособленного спора не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления кредитора следует, что 21.09.2021 ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: <...>/а, кв.69, общей площадью 32.1 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0605002:611.

Кредитор полагает, что кредитные средства, полученные по договорам <***> от 10.11.2020 и <***> от 12.11.2020 заключенным должником с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», были направлены на приобретение названного объекта недвижимости, поскольку стоимость

такого объекта превышает сумму кредитного договора, заключенного супругами М-выми с ПАО Сбербанк (первоначальный взнос по ипотеке), а также на обеспечение иных нужд семьи.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пояснений апеллянта следует, что на момент покупки недвижимости, он отбывал срок в исправительной колонии общего режима на основании решения Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16.02.2021.

С 16.02.2021 совместное проживание должника и его супруги фактически прекращено, отсутствует ведение общего хозяйства и отсутствует общий бюджет семьи.

Пояснения должника подтверждаются информацией с сайта Магнитогорского гарнизонного военного суда, согласно открытой картотеке дела, приговором от 16.02.2021 по делу № 1-2/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержался в Федеральном казенном учреждении следственном изоляторе № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области.

Кроме того, должник пояснил, что денежные средства на приобретение недвижимого имущества, на которое указывает кредитор, были получены от матери супруги должника в размере 166 000 руб., а также по кредитному договору <***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 494 000 руб. в котором указано, что цель данного кредита - приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу г. Челябинск, пр-кт Победы, д.175/а, кв.69. Прописан должник по иному адресу.

Доводы должника о раздельном проживании и отсутствии совместного быта с супругой также подтверждаются тем обстоятельством, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>/а, кв.69, ФИО1 находился под стражей.

Из материалов дела следует, что с февраля 2021 года (с момента заключения должника под стражу) платежи по кредитным договорам в АО «Россельхозбанк» прекратились, супруга должника денежные средства для погашения обязательств не вносила.

В то же время кредитором не представлено каких-либо обоснованных доводов, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих

предположить о трате кредитных средств на совместные нужды супругов. Сам факт наличия зарегистрированного брака между должником и его супругом на момент заключения кредитных договоров не может являться основанием для признания долга общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора общим обязательствам супругов исходя только из факта заключения кредитного договора должником в период брака. Указанная позиция полностью противоречит установленным положениям законодательства в данной части, а также сложившейся правоприменительной практике.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговому обязательству являются общими обязательствами супругов, кредитор ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований кредитора общим обязательством супругов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-39474/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-39474/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании требований кредитора общим обязательством супругов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Волкова

С.В. Матвеева