Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А19-16547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16547/2016

23.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>)

о взыскании 21 696 841 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» о взыскании основного долга в размере 20 803 742 руб. 97 коп., 653 511 руб. 08 коп. – неустойки, 304 938 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 588 159 руб. 97 коп., пояснив, что в остальной части исковые требования остаются неизменными

Уточнение истцом размера требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном виде по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований (истцом не представлены товарно-транспортные накладные), заявили о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным №185 от 31.08.2013г., №207 от 30.09.2013г., №236 от 31.10.2013г. на сумму 15 327 933 руб. 40 коп., а по разовым сделкам - на сумму 607 864 руб. 99 коп., и просили в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. между Усть-Илимским филиалом ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «ИлимДорСтройПлюс» и ходатайства от имени ООО «ИлимДорСтройПлюс» б/д вх. № 2922 от 18.08.2013г.

Проверку заявления о фальсификации ответчик предлагал провести посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу, предложив поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Кем ФИО4 либо другим лицом выполнена подпись в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между Усть-Илимским филиалом ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «ИлимДорСтройПлюс» в графе «От Общества с ограниченной ответственностью «ИлимДорСтройПлюс»?

2) Кем ФИО4 либо другим лицом выполнена подпись в ходатайстве от имени ООО «ИлимДорСтройПлюс» б/д вх. № 2922 от 18.08.2013г. в графе «генеральный директор» ?

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы возражал, а также выразил согласие на исключение ходатайства от имени ООО «ИлимДорСтройПлюс» б/д вх. № 2922 от 18.08.2013г. из круга доказательств по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, вышеуказанное ходатайство исключено из круга доказательств по делу.

Кроме того, представитель истца пояснил, что им не отрицается, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. между Усть-Илимским филиалом ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «ИлимДорСтройПлюс» подписан не ФИО4.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что проверка заявления ответчика о фальсификации ходатайства от имени ООО «ИлимДорСтройПлюс» б/д вх. № 2922 от 18.08.2013г. не требуется в связи с его исключением из круга доказательств по делу, а проверка заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. между Усть-Илимским филиалом ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «ИлимДорСтройПлюс» может быть осуществлена посредством признания истцом того обстоятельства, что указанный выше акт не подписывался ФИО4.

В связи с вышеизложенным ходатайство ООО «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом отклоенено; проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу завершена.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2013г. №35/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – мелкозернистый и крупнозернистый асфальтобетон (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1.договора установлено, что стоимость передаваемого но настоящему договору товара определяется исходя из фактически полученных покупателем объемов из расчета цены, указанной в Спецификации.

Спецификацией № 001 от 05.08.2013г. определены наименование, количество, цена, общая стоимость и срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится покупателем в следующем порядке: аванс 50 % от стоимости заявленного объема, оставшаяся часть поставленного товара оплачивается в течение 5-ти дней с момента получения.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик и покупатель осуществляют ежемесячную сверку фактически поставленного товара. В случае превышения количества поставленного над количеством оплаченного товара покупатель обязан произвести доплату в течение 5 рабочих дней. В случае выявления недопоставки поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем месяце.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях, согласованных при наличии следующих документов: счет, подписанный всеми сторонами договора; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

В соответствии в пунктом 3.6. договора расчеты за товар производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет наличных денежных средств; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты.

Пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Спецификацией № 001 от 05.08.2013г. определены наименование, количество, цена, общая стоимость и срок поставки товара.

По товарным накладным № 185 от 31.08.2013г. на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., № 207 от 30.09.2013г. на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., № 236 от 31.10.2013г. на сумму 6 921 607 руб. 19 коп. в рамках договора поставки ответчику поставлен товар.

Ответчику к оплате выставлены счет-фактуры: № 239 от 31.08.2013г. на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., №287 от 30.09.2013г. на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., № 236 от 31.10.2013г. на сумму 6 921 607 руб. 19 коп.

Кроме того, истец в период с 01.09.2013г. по 30.11.2013г. поставил ответчику щебень, пропан, битум, костюм, ботинки, дизельное топливо на сумму 354 537 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными: № 208 от 30.09.2013г. на сумму 81 587 руб. 28 коп. (дизельное топливо, битум), № 210 от 01.09.2013г. на сумму 34 733 руб. 77 коп. (щебень), № 213 от 30.09.2013г. на сумму 25 760 руб. 89 коп. (щебень фр. 5-20), № 238 от 10.10.2013г. на сумму 1 415 руб. 93 коп. (пропан), № 237 от 31.10.2013г. на сумму 62 710 руб. 98 коп. (битум, дизельное топливо), № 241 от 31.10.2013г. на сумму 136 460 руб. 68 коп.(щебень), №270 от 01.11.2013г. на сумму 4 361 руб. 30 коп. (костюм для дорожных рабочих черно/желтый (с СОП, 52-54/3-4, ботинки кожаные), № 266 от 30.11.2013г. на сумму 7 507 руб. 04 коп. (дизельное топливо).

Также 30.09.2013г. и 31.10.2013г. истец оказал ответчику услуги автогрейдера ДЗ-122 А РН0406 на сумму 855 740 руб. 95 коп., что подтверждается актами № 214 от 30.09.2013г. на сумму 465 783 руб. 05 коп., № 239 от 31.10.2013г. на сумму 389 957 руб. 90 коп.

Таким образом, ОАО «ДСИО» осуществлена поставка ответчику товара и оказание услуг за период с 05.08.2013г. по 30.11.2013г. на сумму 23 335 613 руб. 41 коп.

ООО «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» произвело в пользу ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» частичную оплату товара в размере 2 520 002 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №44 от 21.08.2013г.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный истцом товар с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

05.08.2013г. между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки от № 35/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – мелкозернистый и крупнозернистый асфальтобетон (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.1.договора установлено, что стоимость передаваемого но настоящему договору товара определяется исходя из фактически полученных покупателем объемов из расчета цены указанной в Спецификации.

Спецификацией № 001 от 05.08.2013г. определены наименование, количество, цена, общая стоимость и срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится покупателем в следующем порядке: аванс 50 % от стоимости заявленного объема, оставшаяся часть поставленного товара оплачивается в течение 5-ти дней с момента получения.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик и покупатель осуществляют ежемесячную сверку фактически поставленного товара. В случае превышения количества поставленного над количеством оплаченного товара покупатель обязан произвести доплату в течение 5 рабочих дней. В случае выявления недопоставки поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем месяце.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель осуществляет оплату товара па условиях, согласованных при наличии следующих документов: счет, подписанный всеми сторонами договора; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

В соответствии в пунктом 3.6. договора расчеты за товар производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет наличных денежных средств; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты.

По товарным накладным №185 от 31.-08.2013г. на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., №207 от 30.09.2013г. на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., №236 от 31.10.2013г. на сумму 6 921 607 руб. 19 коп.

Ответчику к оплате выставлены счет-фактуры: №239 от 31.08.2013г. на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., №287 от 30.09.2013г. на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., №236 от 31.10.2013г. на сумму 6 921 607 руб. 19 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор поставки от 05.08.2013г. №35/13, истец (поставщик) принял на себя обязанность поставить согласованные товары в сроки, установленные данным договором, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товары.

Кроме того, истец в период с 01.09.2013г. по 30.11.2013г. поставил ответчику щебень, пропан, битум, костюм, ботинки, дизельное топливо на сумму 354 537 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными: № 208 от 30.09.2013г. на сумму 81 587 руб. 28 коп. (дизельное топливо, битум), № 210 от 01.09.2013г. на сумму 34 733 руб. 77 коп. (щебень), № 213 от 30.09.2013г. на сумму 25 760 руб. 89 коп. (щебень фр. 5-20), № 238 от 10.10.2013г. на сумму 1 415 руб. 93 коп. (пропан), № 237 от 31.10.2013г. на сумму 62 710 руб. 98 коп. (битум, дизельное топливо), № 241 от 31.10.2013г. на сумму 136 460 руб. 68 коп.(щебень), №270 от 01.11.2013г. на сумму 4 361 руб. 30 коп. (костюм для дорожных рабочих черно/желтый (с СОП, 52-54/3-4, ботинки кожаные), № 266 от 30.11.2013г. на сумму 7 507 руб. 04 коп. (дизельное топливо).

Указанные сделки являются разовыми сделками поставки и заключены в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения истцом действий по передаче товаров, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, а также совершение ответчиком действий по принятию данных товаров.

Также 30.09.2013г. и 31.10.2013г. истец оказал ответчику услуги автогрейдера ДЗ-122 А РН0406 на сумму 855 740 руб. 95 коп., что подтверждается актами № 214 от 30.09.2013г. на сумму 465 783 руб. 05 коп., № 239 от 31.10.2013г. на сумму 389 957 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары и оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленные ответчику товары и оказанные услуги в общем размере 20 803 742 руб. 97 коп.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец ссылается на следующие документы: договор поставки от 05.08.2013г. №35/13; товарные накладные №185 от 31.08.2013г. на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., №207 от 30.09.2013г. на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., №236 от 31.10.2013г. на сумму 6 921 607 руб. 19 коп., № 208 от 30.09.2013г. на сумму 81 587 руб. 28 коп. (дизельное топливо, битум), № 210 от 01.09.2013г. на сумму 34 733 руб. 77 коп. (щебень), № 213 от 30.09.2013г. на сумму 25 760 руб. 89 коп. (щебень фр. 5-20), № 238 от 10.10.2013г. на сумму 1 415 руб. 93 коп. (пропан), № 237 от 31.10.2013г. на сумму 62 710 руб. 98 коп. (битум, дизельное топливо), № 241 от 31.10.2013г. на сумму 136 460 руб. 68 коп.(щебень), №270 от 01.11.2013г. на сумму 4 361 руб. 30 коп. (костюм для дорожных рабочих черно/желтый (с СОП, 52-54/3-4, ботинки кожаные), № 266 от 30.11.2013г. на сумму 7 507 руб. 04 коп. (дизельное топливо), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.10.2013г.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированный отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных, судом рассмотрен и отклонен как не основанный на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, проверяются судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и предмет их допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.5 договора поставки от 05.08.2013г. № 35/13 покупатель осуществляет оплату товара па условиях, согласованных при наличии следующих документов: счет, подписанный всеми сторонами договора; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 185 от 31.08.2013г. на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., № 207 от 30.09.2013г. на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., № 236 от 31.10.2013г. на сумму 6 921 607 руб. 19 коп. свидетельствуют о том, что в рамках договора поставки ответчику поставлен товар, соответствующий товару, согласованному сторонами в спецификации № 001 от 05.08.2013г. к договору; со стороны ответчика данные документы подписаны от имени директора ФИО4, заверены оттисками печати ООО «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС»; доказательства наличия между сторонами в спорный период иных заключенных договоров поставки мелкозернистого и крупнозернистого асфальтобетона помимо договора от 05.08.2013г. № 35/13 в материалы дела не представлены.

Кроме того, спорные товарные накладные включены в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.10.2013г., также подписанный директором ФИО4 и заверенный оттиском печати ООО «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС», который в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в котором указано, что товарная накладная (форма Торг-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997г. № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, которым определено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В рамках настоящего дела истцу подлежит доказать факт поставки товара ответчику и принятие этого товара ответчиком.

Такими доказательствами являются перечисленные выше товарные накладные, поскольку в рамках настоящего дела истцу надлежит доказать факт поставки спорного товара ответчику, а не обстоятельства его транспортировки.

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.09.2013г. по 30.11.2013г. товаров - щебня, пропана, битума, костюма, ботинков, дизельного топлива на сумму 354 537 руб. 87 коп., подтверждается товарными накладными: № 208 от 30.09.2013г. на сумму 81 587 руб. 28 коп. (дизельное топливо, битум), № 210 от 01.09.2013г. на сумму 34 733 руб. 77 коп. (щебень), № 213 от 30.09.2013г. на сумму 25 760 руб. 89 коп. (щебень фр. 5-20), № 238 от 10.10.2013г. на сумму 1 415 руб. 93 коп. (пропан), № 237 от 31.10.2013г. на сумму 62 710 руб. 98 коп. (битум, дизельное топливо), № 241 от 31.10.2013г. на сумму 136 460 руб. 68 коп.(щебень), №270 от 01.11.2013г. на сумму 4 361 руб. 30 коп. (костюм для дорожных рабочих черно/желтый (с СОП, 52-54/3-4, ботинки кожаные), № 266 от 30.11.2013г. на сумму 7 507 руб. 04 коп. (дизельное топливо). Указанные сделки являются разовыми сделками поставки.

Также из материалов дела следует, что 30.09.2013г. и 31.10.2013г. истец оказал ответчику услуги автогрейдера ДЗ-122 А РН0406 на сумму 855 740 руб. 95 коп., что подтверждается актами № 214 от 30.09.2013г. на сумму 465 783 руб. 05 коп., № 239 от 31.10.2013г. на сумму 389 957 руб. 90 коп.

О фальсификации перечисленных выше первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик просит применить срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ в отношении части заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным № 185 от 31.08.2013г., № 207 от 30.09.2013г., № 236 от 31.10.2013г. на сумму 15 327 933 руб. 40 коп., а также по разовым сделкам на сумму 607 864 руб. 99 коп.; в связи с чем ответчик просил в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 05.08.2013г. №35/13 истцу были выставлены к оплате счет-фактуры: №239 от 31.08.2013г. на сумму 3 153 309 руб. 43 коп., №287 от 30.09.2013г. на сумму 12 050 417 руб. 97 коп., №236 от 31.10.2013г. на сумму 6 921 607 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки установлено, что оплата производится покупателем в следующем порядке: аванс 50 % от стоимости заявленного объема, оставшаяся часть поставленного товара оплачивается в течение 5-ти дней с момента получения.

Следовательно, поскольку предварительная оплата товара в согласованном сторонами размере ответчком внесена не была, то оплата товара по товарной накладной № 185 от 31.08.2013г. должна быть произведена в срок до 06.09.2013г., по товарной накладной № 207 от 30.09.2013г. – в срок до 06.10.2013г., по товарной накладной № 236 от 31.10.2013г. по товарной накладной – в срок до 07.11.2013г.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате товаров по разовым сделкам поставки по товарной накладной № 208 от 30.09.2013г. на сумму 81 587 руб. 28 коп. (дизельное топливо, битум) возникло 30.09.2013г., по товарной накладной № 210 от 01.09.2013г. на сумму 34 733 руб. 77 коп. (щебень) – 01.09.2013г., по товарной накладной № 213 от 30.09.2013г. на сумму 25 760 руб. 89 коп. (щебень фр. 5-20) – 30.09.2013г.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность по оплате услуг по акту № 214 от 30.09.2013г. на сумму 465 783 руб. 05 коп. возникла 30.09.2013г.

В соответствии со статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.10.2013г., который не оспаривается ответчиком, и в который вошла задолженность ответчика по товарным накладным № 185 от 31.08.2013г., № 207 от 30.09.2013г., № 236 от 31.10.2013г., № 208 от 30.09.2013г., № 210 от 01.09.2013г., № 213 от 30.09.2013г., по акту № 214 от 30.09.2013г.

Таким образом, подписанием акта сверки ответчиком совершено действие, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по спорным товарным накладным и акту начал течь заново с 01.11.2013г. и должен был истечь (без учета положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) 02.11.2016г.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2016г., о чем свидетельствует отметка о принятии рассматриваемого искового заявления канцелярией Арбитражного суда Иркутской области, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно материалам дела 30.08.2016г. ответчику была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности в размере 20 803 742 руб. 97 коп. и неустойки в размере 624 112 руб. 00 коп.

Срок исполнения претензии истек 30.09.2016г., что приостановило течение срока исковой давности на тридцать календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности по вышеуказанным товарным накладным и акту истекал 02.12.2016г.

Как указывалось выше, с настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2016г., о чем свидетельствует отметка о принятии канцелярией Арбитражного суда Иркутской области рассматриваемого искового заявления, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 20 803 742 руб. 97 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании пункта 4.2 договора поставки обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.11.2013г. по 28.09.2016г., в размере 588 159 руб. 97 коп., что составляет 3% от суммы просроченных платежей по товарным накладным № 185 от 31.08.2013г., №207 от 30.09.2013г., № 236 от 31.10.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в соответствующие периоды) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 938 руб. 10 коп., начисленных за период с 10.12.2013г. по 08.11.2016г. за просрочку исполнения обязательств по оплате по разовым сделкам поставки товара – по товарным накладным: № 208 от 30.09.2013г. на сумму 81 587 руб. 28 коп. (дизельное топливо, битум), № 210 от 01.09.2013г. на сумму 34 733 руб. 77 коп. (щебень), № 213 от 30.09.2013г. на сумму 25 760 руб. 89 коп. (щебень фр. 5-20), № 238 от 10.10.2013г. на сумму 1 415 руб. 93 коп. (пропан), № 237 от 31.10.2013г. на сумму 62 710 руб. 98 коп. (битум, дизельное топливо), № 241 от 31.10.2013г. на сумму 136 460 руб. 68 коп.(щебень), №270 от 01.11.2013г. на сумму 4 361 руб. 30 коп. (костюм для дорожных рабочих черно/желтый (с СОП, 52-54/3-4, ботинки кожаные), № 266 от 30.11.2013г. на сумму 7 507 руб. 04 коп. (дизельное топливо) и разовым сделкам возмездного оказания услуг по актам № 214 от 30.09.2013г. на сумму 465 783 руб. 05 коп., № 239 от 31.10.2013г. на сумму 389 957 руб. 90 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов суду не представлен.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 129 484 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 20 803 742 руб. 97 коп. – основной долг, 588 159 руб. 97 коп. – неустойка, 304 938 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 21 698 841 руб. 04 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 129 484 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко