Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А58-5460/2022

812312340/2023-9422(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5460/2022
18 апреля 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года по делу № А58-5460/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.06.2022 по делу № 014/06/49-817/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (далее – ООО «Комплексные Решения»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, заявленное требование удовлетворено.


Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, не дали оценку доводам антимонопольного органа; что действия заказчика, не применившего позиции КТРУ и установившего дополнительные характеристики при описании объекта закупок, приведут к невозможности применения ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 10.07.2019; что судом первой инстанции неверно применены нормы права.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» и ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)», в которых они возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились. Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.05.2022 на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 № 492 ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)») на основании заявки ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» (заказчик) разместило в ЕИС извещение № 0816500000622008878 о проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети.

ООО «Комплексные Решения» считая, что поскольку предметом закупки является «аппарат ультразвукового сканирования» с кодом ОКПД 2 26.60.12.132 в силу требований пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), заказчик был обязан установить КТРУ соответствующего закупаемому товару. По мнению общества, отсутствие соответствующего КТРУ вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона и устанавливает избыточные требования к объекту закупки, прописывая дополнительные характеристики по сравнению с параметрами, указанными в КТРУ, что приводит к удорожанию стоимости закупки и нерациональному расходованию бюджетных средств.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Комплексные Решения» в адрес заказчика за разъяснением по электронному аукциону, с предложением отменить объявленный аукцион и отправить аукционную документацию на доработку.

Заказчик в ответ на данный запрос указал, что поскольку для приобретения товара, указанного в аукционе требуется специфическое оборудование, которое согласно требованиям, установленных заказчиком, не подпадает под общие критерии установленных соответствующим КТРУ, аукционная документация разрабатывалась в соответствии с пунктом 7 Правил № 145 и оснований для ее доработки не имеется.

Не согласившись с ответом заказчика, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на действия заказчика и просило признать последнего нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в указанной части.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу третьего лица, решением по делу № 14/-6/49-817/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 09.06.2022 признал жалобу третьего лица обоснованной, а заказчика нарушившим часть 6 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и пунктов 4,5 Правил № 145.

По результатам принятого решения было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (в том числе об аннулировании закупки) и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не


соответствуют положениям Закона № 44 и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Пунктом 5 Правил № 145 установлено, что заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил № 145, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил № 145).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Судами установлено, что при описании объекта закупки заказчик помимо основных требований к характеристике товара, которые соответствуют установленному ОКПД 26.60.12.132 - аппараты ультразвукового сканирования, указал дополнительные характеристики необходимые к поставке.

Так, в представленных в суд разъяснениях, данных ООО «Комплексные Решения», заказчик указал, что описание позиций товаров, представленных в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в позициях 26.60.12.132-00000033-36, не содержат следующих характеристик установленных в описании закупки в пунктах 2.2.10; 2.2.10.1 - 2.2.10.6; 2.2.11-2.2.25; 2.3.1-2.3.5; 2.4.1-2.4.5; 2.4.5.1- 2.4.5.3; 2.4.7; 2.4.8; 2.4.8.1; 2.4.8.2; 2.4.9;. 249.1- 2.4.9.3; 2.4.10; 4.3; 4.3.1-4.3.3; 4.4;.4.4.1-4.4.3; 4.5; 4.5.1;4.6; и 4.6.1.

При этом суды отметили, что заказчиком, учреждением экстренной медицинской помощи, также предъявлены требования, включающие обязательное наличие встроенной батареи для использования сканера без внешнего источника питания, время которого без подзарядки в автономном режиме должно составлять не менее одного часа (пункты 5.7.1 и 5.7.2 описания товара).

Оценив обоснование требований к поставке товара специального назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно обусловлено потребностями лечебно-профилактического учреждения с учетом специфики организации деятельности, в том числе потребности в ультразвуковом переносном аппарате с функционалом и диагностическими свойствами, гарантированно обеспечивающими оказание медицинской помощи в соответствии с профилем ЛПУ и стандартов оказания медицинской помощи, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают


потребностям и необходимы медицинскому учреждению не может рассматриваться как нарушение положений Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 10.07.2019, рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку основан исключительно на факте нарушения обязательного определения КТРУ. В рассматриваемом случае основания полагать, что приведенное в документации обоснование дополнительных характеристик товара является ненадлежащим, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылка в обжалуемых судебных актах на пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, утративший силу с 01.01.2022, не повлекла принятия неправильного решения по существу рассматриваемого спора, кроме того, аналогичные положения отражены в статье 42 Закона № 44-ФЗ, действующей в период рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ГБУ РС (Я) «РБ № 2, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года по делу № А58-5460/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного


суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи Г.В. Ананьина А.Н. Левошко