Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А83-10892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10892/2018
23 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Службы капитального строительства <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102012890/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИС» (ул. Воровского, д.3, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102036570/910201001)

при участии третьих лиц: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001); Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтройСервис» (140002, <...>; ОГРН: <***>).

о взыскании 24 333 606,03 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИС» о взыскании несоновательного обогащения в сумме 24 179 914,52 рублей, перечисленные в соответствии с государственным контрактом от 10.12.2016 №077/244/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 691,51 рублей.

Определениями от 18.12.2018 и 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтройСервис».

Определением от 23.04.2019 производство по делу № А83-10892/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-9122/2018.

В последующем протокольным определением производство по делу возобновлено.

Заявлением от 15.06.2020 истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосвоенного авансового платежа в размере 24 179 914,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 15.06.2020 в размере 3 452 960,21 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их увеличении.

В судебное заседание 16.06.2020 явился представитель истца и третьего лица - Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом поданного заявления об их уточнении.

Представитель ответчика в судебное заседание нем явился. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

10.12.2016 года между Службой капитального строительства Республики м (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИС» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака» №077/224/2 (далее – контракт).

Стоимость работ составила 134 391 802,61 рублей (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 20.12.2017)

Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентирован разделом 3 Контракта.

Так, стороны пришли к соглашению, Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта.

Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта.

В соответствии со статьей 3 Контракта, Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа в размере 40 317 450,78 рублей.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями №2121887 от 26.12.2016 и №112240 от 11.09.2017.

Погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (приложение № 1.1).

Пунктом 3.2 контракта определено, что документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению является представление акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), подписанные Государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком Государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Изменения в данные условия сторонами не вносились.

Во исполнение условий контракта, между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2:

- №1 от 30.08.2017 (погашение аванса на сумму 7 125 874,86 руб.);

- №2 от 28.09.2017 (погашение аванса на сумму 955 820,78 руб.);

- №3 от 16.10.2017 (погашение аванса на сумму 1 672 470,26 руб.);

- №4 от 26.10.2017 (погашение аванса на сумму 492 851,03 руб.);

- №5 от 23.11.2017 (погашение аванса на сумму 1 400 297,65 руб.);

- №6 от 21.12.2017 (погашение аванса на сумму 428 814,01 руб.);

- №7 от 13.03.2018 (погашение аванса на сумму 2 227 634,92 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец решением от 14.05.2018 № 05/2041, в одностороннем отказался от исполнения Контракта и потребовал возврата неосвоенного авансового платежа.

Указанное уведомление содержало требование о возврате авансового платежа в сумме 24 179 914,52 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств возврата оплаченной суммы авансового платежа, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 9.5. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных ст. 715, 717,723 ГК РФ в том числе в случаях указанных в п. 9.5.1 Контракта.

Согласно пункта 9.4.2. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

Служба капитального строительства Республики Крым уведомила Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИС» об отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта (Уведомление от 14.05.2018 № 05/2041).

Односторонний отказ обосновывается п. 9.4.2 Контракта и ст. 715 ГК РФ. Данное уведомление содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 2.1. Контакта.

Не согласившись с принятым истцом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу № А83-9122/2018 в удовлетворении исковых требований уведомила Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №077/224/2 от 10.12.2016 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии отказа от исполнения контракта, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме надлежащего качества лежит на подрядчике – ответчике.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 3, Службой капитального строительства Республики Крым перечислены авансовые средства в размере 30 % от Цены контракта в размере 40 317 450,78 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные авансовые средства перечислены на счет подрядной организации. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями №2121887 от 26.12.2016 и №112240 от 11.09.2017.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - № КС2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным Заказчиком.

Использование по целевому назначению авансовых средств в период действия контракта и на дату вступления решения Службы об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждено на сумму 16 137 536,26 рублей из перечисленных 40 317 450,78 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Доказательств освоения оставшейся суммы авансового платежа в размере 24 179 914,52 рублей в материалы дела не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертной организации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, оснований для признания обоснованными доводов ответчика о предоставлении эквивалентного полученному авансу исполнения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ на сумму 24 179 914,52 рублей не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИС» оснований для удержания авансированных денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неотработанного аванса в размере 24 179 914,52 рублей в полном объеме.

Необоснованное удержание подрядчиком 24 179 914,52 рублей неосвоенного аванса после прекращения договора явились основанием для предъявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИС» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по 15.06.2020 в сумме 3 452 960,21 рублей

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.7 Контракта, Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Аналогичные нормы определены п. 9.6 контракта.

Служба уведомило Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИС» об отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта (Уведомление от 14.05.2018 № 05/2041). Данное письмо содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 2.1. Контакта. Указанное письмо получено Подрядчиком 25.05.2018.

04.06.2018 между сторонами подписан акт приема - передачи строительной площадки в котором указано, что строительная площадка по объекту передана ответчиком и принята Службой в связи с расторжением контракта.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

24 179 914,52 р.

05.06.2018

16.09.2018

104

7,25

24 179 914,52 ? 104 ? 7.25% / 365

499 497,41 р.

24 179 914,52 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

24 179 914,52 ? 91 ? 7.5% / 365

452 131,28 р.

24 179 914,52 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

24 179 914,52 ? 182 ? 7.75% / 365

934 404,64 р.

24 179 914,52 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

24 179 914,52 ? 42 ? 7.5% / 365

208 675,97 р.

24 179 914,52 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

24 179 914,52 ? 42 ? 7.25% / 365

201 720,11 р.

24 179 914,52 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

24 179 914,52 ? 49 ? 7% / 365

227 224,95 р.

24 179 914,52 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

24 179 914,52 ? 49 ? 6.5% / 365

210 994,60 р.

24 179 914,52 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

24 179 914,52 ? 16 ? 6.25% / 365

66 246,34 р.

24 179 914,52 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

24 179 914,52 ? 40 ? 6.25% / 366

165 163,35 р.

24 179 914,52 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

24 179 914,52 ? 77 ? 6% / 366

305 221,87 р.

24 179 914,52 р.

27.04.2020

15.06.2020

50

5,50

24 179 914,52 ? 50 ? 5.5% / 366

181 679,69 р.

Сумма основного долга: 24 179 914,52 р.

Сумма процентов: 3 452 960,21 р.


С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа в размере 24 179 914,52 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 15.06.2020 в сумме 3 452 960,21 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составила 161164,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 161164,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИС» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым сумму неотработанного аванса, перечисленного в рамках государственного контракта 10.12.2016 №077/244/2 в размере 24 179 914,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 960,21 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триалис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 164,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко