Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-62112/2022

110/2022-566826(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62112/2022
09 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30365/2022) АО «ГЕСЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-62112/2022 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО «Катер»

к АО «ГЕСЕР» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катер» (ОГРН 1147610002594, адрес: 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луначарского, д.27, кв.151; далее – ООО «Катер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГЕСЕР» (ОГРН 1044701331905, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н., г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 6; далее – АО «ГЕСЕР», ответчик) о взыскании 100 468 руб. 20 коп. пени по договору от 31.05.2021 № 37-2021 и обязании ответчика произвести истцу поставку продукции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2022 суд взыскал с АО «ГЕСЕР» в пользу ООО «Катер» 100 468 руб. 20 коп. пени за период с 16.11.2021 по 01.03.2022, 4014 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «ГЕСЕР» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии просрочки исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Катер» (заказчик) и АО «ГЕССЕР» (исполнитель) заключен договор от 31.05.2021 № 37 - 2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить стеклоочистители (далее - продукция) в количестве, номенклатуре, и цене согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки продукции - 80 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.3 договора. Исполнитель оставляет за собой право досрочной передачи продукции по согласованию с заказчиком.

Цена договора составляет 1 435 260 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 № 1 к договору общая стоимость продукции изменена и составила 1 373 250 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс 50% от стоимости продукции в сумме 717 630 руб.

По условиям пункта 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки продукции, заказчик вправе, путем направления письменной претензии, потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день нарушения обязательств, но не более 7 % от стоимости не поставленной продукции.

По платежным поручениям от 22.07.22021 № 7 на сумму 478 420 руб., от 22.07.2021 № 191 на сумму 239 210 руб. истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена не позднее 16.11.2021.

Поскольку в установленный срок поставка продукции не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 100 468 руб. 20 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «КАТЕР» в суд с иском о взыскании 100 468 руб. 20 коп. пени и обязании ответчика произвести истцу поставку продукции.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.4 договора.

Установив, что по товарным накладным от 03.03.2022 № 147 на сумму 907 050 руб., от 21.04.2022 № 310 на сумму 466 200 руб. ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 373 250 руб., суд отказал ООО «КАТЕР» в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести истцу поставку продукции. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Истцом начислены пени за период с 16.11.2021 по 01.03.2022 в сумме 150 702 руб. (1 435 260 руб. х 0,1% х 105).

Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым общая стоимость продукции изменена на 1 373 250 руб., подписано сторонами 28.03.2022, в связи с чем, при расчете пени истец правомерно исходил из общей стоимости продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора.

С учетом установленного пунктом 5.4 договора ограничения не более 7 % от стоимости не поставленной продукции пени составляют 100 468 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей


обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 5.4 договора ограничения не более 7 % от стоимости не поставленной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени сумме 100 468 руб. 20 коп. являются соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 100 468 руб. 20 коп. пени.

В апелляционной жалобе АО «ГЕСЕР» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,


необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.02.2022, заключенное с представителем ФИО1, расписка от 01.02.2022 о получении ФИО2 от генерального директора ООО «Катер» ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 руб., соглашение от 16.05.2022 об оказании юридической помощи, заключенное с представителем ФИО1, расписка от 16.05.2022 о получении ФИО2 от генерального директора ООО «Катер» ФИО3 денежных средств в сумме 5 500 руб.

Довод ответчика о том, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение несения судебных расходов.

При этом несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств заказчиком представителю на основании спорных расписок.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого


предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Следовательно, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела расписки от 01.02.2022 и от 16.05.2022 о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами несения ООО «Катер» расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «Катер» в сумме 10 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ее следует взыскать с ООО «Катер» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-62112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГЕСЕР» (ОГРН <***>, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н., <...> д.


6) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская