Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-77201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-77201/22-72-520
г. Москва
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-КОМПЛЕКС" (107031, МОСКВА ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 21/5, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 127, ОГРН: 1085072002025, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: 5072725830, КПП: 770201001)

к ответчику – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000, КПП: 771401001)

о признании незаконным решения от 31.03.2022г. по делу № 077/07/00-4981/2022 при участии: от заявителя: Баталова О.М. дов. от 18.05.2022г.,Кислицын Е.В. дов. от 18.05.2022г.

от заинтересованного лица: Бунятов Э.К. дов. от 24.05.2022г. от третьего лица: Федорова А.В. дов. от 21.02.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик,


антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.03.2022, по делу № 077/07/00-4981/2022.

Заявитель заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 Заказчик на сайте электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), разместил информацию о проведении аукциона на право заключения договора на поставку зимнего дизельного топлива для нужд ОСП МР АСЦ им.В.Н.Бугаенко УФПС Московской области (реестровый № 32211172527) (далее – аукцион, процедура)

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.03.2022 № 32211172527-11 Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в связи с представителем Заявителем в составе заявки технических характеристик товара без указания конкретных показателей, предусмотренных пунктом 3.4.1 Информационной карты.

Не согласившись с недопуском его к участию в аукционе, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с соответствующей жалобой, в удовлетворении которой оспариваемым решением от 31.03.2022, по делу № 077/07/00-4981/2022 было отказано.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.


В данном случае пунктом3.4.1 Информационной карты предусмотрено, что о писание участником аукциона предлагаемого к поставке товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником в соответствии с Частью VI настоящей документации.

В соответствии с пп..2 п. 3.4.1 Части II Закупочной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации, и указание на товарный знак (при наличии). Данная информация включается в заявку в случае отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак или в случае, если участник предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в аукционной документации (сведения предоставляются по форме участника аукциона).

Частью VI Закупочной документации установлены требования к описанию участником аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

В составе Закупочной документации Заказчиком была представлена Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе. Согласно данной Инструкции Участнику закупки необходимо указывать конкретные значения параметров каждого вида (типа) товара.

Согласно Инструкции, предоставляемая участником информация не должна сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа», «не менее», «не более», «не ниже», «не выше», («от», «до»), «должно быть», «может быть», «возможно», «в пределах», «типа», «и иные», «и другие» и т.п. и не должна допускать разночтения или двусмысленное толкование.

В инструкции по описанию предмета закупки могут быть использованы следующие знаки, символы и обозначения:

Слова «не менее» - означает что, участнику следует представить в заявке конкретное значение параметра, более указанного значения или равное ему;

Слова «не более» - означает что, участнику следует представить в заявке конкретное значение параметра, менее указанного значения или равное ему;

Слова «Не выше» - означает что, участнику следует представить в заявке конкретное значение параметра, менее указанного значения или равное ему;

Слова «Не ниже» - означает что, участнику следует представить в заявке конкретное значение параметра, более указанного значения или равное ему;

Согласно пункту 8.10.1 Закупочной документации заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией, и подлежит отклонению, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в закупке требованиям документации и(или) извещения, оформление заявки с нарушением требований извещения и(или) документации, несоответствие предлагаемой продукции требованиям извещения и(или) документации.

В данном случае антимонопольным органом с достоверностью установлено. Что Заявителем в составе заявки представлены технические характеристики товара без


указания конкретных показателей, предусмотренных пунктом 3.4.1 Информационной карты, что свидетельствует о том, что у Заказчика имелись предусмотренные п. 8.10.1 Закупочной документации основания для отклонения заявки заявителя, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного и третьих лиц о том, что ссылка заявителя на ГОСТ 32511-2013 не подтверждают соблюдение им требований к форме заявке, установленных пунктом 3.4.1 Информационной карты

Ссылка Заявителя на письмо ФАС России № ИА/44536/16 от 01.07.2016 г., согласно которому показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке, а также на письмо ФАС России № ИА/53616/20 от 25.06.2020 незаконность оспариваемого решение также не подтверждает, поскольку несогласие с установлением Заказчиком требования об указании конкретных показателей товара, равно как и иное несогласие в положениями документации должно быть выражено участником торгов до окончания срока подачи заявок.

Вместе с тем, Заявитель положения документации до установленного законом срока не обжаловал, с запросом разъяснений положений Закупочной документации в адрес Заказчика не обращался, и пряв участие в закупке, конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное же будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России г. Москвы приняты в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В данном случае совокупность указанных условий судом не установлена.

При этом заявитель не только не доказал нарушения своих прав и законных интересов, но и не пояснил каким образом его предположительно нарушенные права могут быть восстановлены избранным способом защиты права при условии, что торги незаконными в установленном порядке не признаны.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 9:35:00

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна